GUARAZ PEDRO ANTONIO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Antonio Guaraz.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente en la vía pública, imputando responsabilidad por deficiente señalización/posicionamiento de un cartel indicador en obra.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y confirmó la solución mayoritaria de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo que había rechazado la demanda. Se impusieron las costas a la actora en esta instancia extraordinaria y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "del acta de procedimiento... se desprende que el oficial Sergio Paz, quien estaba en el lugar del hecho, manifiesta que el actor chocó con un cartel indicador que decía 'Precaución calzada en reparación' y cayó al pavimento. A su vez, en la inspección ocular se expresa que la avenida presentaba sectores en reparación señalizados con carteles, sin ninguna otra señalización luminosa, pero se aclara que la visibilidad era buena con iluminación artificial y se añade que no había huellas de frenadas en el pavimento (ver fs. 142)".

2) "con tales elementos –acta de procedimiento, inspección ocular y croquis– ... estamos en condiciones de afirmar que el actor, pese a que el lugar contaba con buena iluminación artificial, no vio el cartel señalizador de la obra en reparación y colisionó con el mismo".

3) "ello nos lleva a concluir que el accidente se produjo por un descuido de la víctima que no advirtió la existencia del cartel indicador. Prueba de ese descuido es que, conforme indica la inspección ocular, no se advierten huellas de frenadas en el pavimento antes de la señal de advertencia, lo que nos permite concluir que ese fue el motivo por el que se produjo el choque" (fundamento reproducido por la Corte para rechazar la casación).

4) Sobre la carga probatoria y las cosas inertes: "Cuando se invoca un daño provocado por una cosa inerte, está a cargo de la víctima acreditar la existencia de los vicios o las circunstancias que tornaron a tal cosa en generadora de riesgos... la calificación de riesgoso del objeto en cuestión no es resultado de una afirmación apriorística... las cosas inertes no son causas si no presentan alguna anomalía, y dicha calidad de inercia tiene relevancia en el plano de la carga de la prueba."

5) Dispositivo final de la Corte: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora... II.- COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene el voto preopinante de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, con adhesión del Dr. René Mario Goane (salvo matizaciones sobre arbitrariedad en la casación) y voto del Dr. Daniel Oscar Posse en igual sentido; el bloque dispositivo final rechazó la casación.