IMBAUD ANA MARIA c/ TELECOM PERSONAL S.A. s/ DENUNCIA

¿Quién es el actor?

Telecom Personal S.A. (recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Juzgado de Instrucción de la Iª Nominación (decisión que confirmó la Resolución Nº 0112-311-DCI-10 de la Dirección de Comercio Interior) / órgano administrativo sancionador (DCI).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de la confirmación judicial de la sanción administrativa de $1.000 impuesta por la DCI por violación del art. 19 de la Ley Nº 24.240 (falta de rehabilitación del servicio dentro de 3 días hábiles administrativos y falta de respuesta a reclamos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por Telecom; se confirmaron los razonamientos del juez de grado y de la autoridad administrativa; se impusieron las costas a la recurrente. Voto por unanimidad (Gandur, Estofán y Posse).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“De la lectura de la sentencia en controversia puede observarse que el sentenciante describió, aunque sucintamente, los fundamentos fácticos en virtud de los cuales se atribuyó a Telecom Personal S.A. una conducta violatoria del art. 19 de la Ley Nº 24.240; no observándose arbitrariedad en el razonamiento desplegado en el decisorio en pugna.”

“Tal ponderación probatoria, a más que no luce irrazonable, no fue suficientemente controvertida por la denunciada en su escrito de apelación, que se limitó a manifestar que: ‘…si la DCI dudaba respecto de si el “detalle de llamadas” pertenecía o no a la denunciante, en aras de llegar a la verdad real, debió haber solicitado otra prueba mediante una medida de mejor proveer para verificar la certeza o no de la prueba aportada por Telecom. Ese era su deber como organismo centralizado del Gobierno Provincial’ (fs. 57). Dicho razonamiento es notoriamente improcedente.”

“Por tanto, y en definitiva, el extremo fáctico alegado por la denunciada, esto es que la línea fue rehabilitada el 06/5/2009, no ha logrado ser debidamente demostrado en la presente causa, lo que obsta la procedencia del argumento defensivo esgrimido por el denunciado.”

“Tal información, a la que se refiere el dispositivo legal transcripto, si bien no constituyó la causa inmediata de la sanción administrativa, constituye una obligación que ha sido puesta, por el legislador, a priori en cabeza del empresario... El plazo de 3 días hábiles administrativos mencionados en el acto dictado por la autoridad de aplicación y en la sentencia atacada por casación es aquel que proviene del inc. a del art. 44 del Reglamento General de Clientes de los Servicios de Comunicaciones Móviles, por tratarse de un reclamo por interrupción del servicio.”

“La resolución administrativa cuantifica la multa impuesta ($ 1.000) haciendo expresa referencia a: ‘…las características del servicio, la posición en el mercado del infractor, que en el caso de marras se trata de una empresa que capta a una innumerable cantidad de usuarios, la cuantía del beneficio obtenido, el grado de responsabilidad de la sumariada en la comisión de la infracción, el eventual perjuicio provocado al denunciante…’. En otras palabras, la multa de $ 1.000 impuesta, atento la naturaleza de las infracciones cometidas, no aparece como desproporcionada o irrazonable, más cuando no puede dejar de señalarse la exigüidad de dicho monto.”

Parte dispositiva final (tras unanimidad): “I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el representante de la empresa Telecom Personal S.A... II.- COSTAS de la presente instancia como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.”

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Estofán y Posse adhirieron a los fundamentos del Dr. Gandur.