ESPINOZA ROQUE HORACIO c/ CIA AZUCARERA CONCEPCION S.A. s/ DIFERENCIAS DE INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Espinoza Roque Horacio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Compañía Azucarera Concepción S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias de indemnización y pago de horas extras por trabajo en condiciones insalubres (reclamo por 2 horas extras diarias durante 18 meses).

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió el recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Cámara (N°266/30-11-2012) dejando sin efecto el punto dispositivo relativo al rubro “horas extras” y sus consiguientes, y remitió las actuaciones a la Cámara del Trabajo para que dicte un nuevo pronunciamiento; impuso costas de la instancia a las partes por el orden causado y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Art. 200 de la LCT y el Art. 2 Ley 11.544, establecen que la jornada de trabajo en tareas o condiciones declaradas insalubres no podrá exceder de seis horas diarias y treinta y seis horas semanales. En la especie, el actor laboró en jornadas de ocho (8) horas, ello configura un supuesto de trabajo prohibido (Art. 40 LCT). La circunstancia de que el trabajo pueda considerarse prohibido en las dos horas que exceden a la jornada legal insalubre, no obsta a la condición de extraordinarias que cabe asignar a aquellas, porque la prohibición del objeto del contrato está dirigida al empleador y no resulta lógico que abone las tareas prestadas en dicha forma como si se tratare de horas comunes. No obstante ello, para que progrese el reconocimiento judicial de pago por el trabajo insalubre cumplido en horas suplementaria no solo es necesario demostrar que éstas fueron cumplidas, sino además se debe detallar pormenorizadamente la cantidad de horas extras trabajadas y el período reclamado, siendo insuficiente un reclamo en forma globalizada."

"Es que las horas extras que el sentenciador reconoce como trabajadas por el obrero tuvieron lugar, justamente, en los meses a los que se alude en los mentados documentos. Así, por ejemplo, los recibos tenidos en cuenta por el A quo para tener por cierto que el Sr. Espinoza trabajaba ocho horas diarias, corresponden a diversos meses del año 2.005. Entonces, no puede la Cámara basarse en esa prueba para establecer la duración de la jornada laboral y por otro lado decir que no se probó cuáles fueron los meses en los que Espinoza prestó servicios en horas extraordinarias, so pena de incurrir en una valoración parcializada del material fáctico obrante en la causa."

"Lo que sí se observa es que el actor efectuó el reclamo por dieciocho meses, sin precisar a qué meses y años se refería; mas, esa situación podría haber sido sorteada por la Cámara, por ejemplo, contando aquel plazo desde el día del distracto hacía atrás, evitando caer así en un excesivo rigorismo formal y actualizando de ese modo el principio pro actione que integra el contenido de la garantía constitucional del debido proceso... Ello, a más de estar encaminado a obtener la solución justa, ningún perjuicio procesal hubiese ocasionado a la contraria, pues ésta ya había articulado las defensas con las que contaba..."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Goane y Gandur coincidieron en casar parcialmente la sentencia; la Dra. Sbdar adhirió al voto preopinante.