ALBORNOZ NOEMI ISABEL DEL VALLE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Noemí Isabel del Valle Albornoz (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, indemnizaciones y rubros derivados de considerar que la trabajadora fue remunerada proporcionalmente por jornada “reducida” cuando en realidad habría cumplido jornada equivalente a la de jornada completa de la actividad; además, multa art. 80 LCT, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente a la demanda: se declaró la inaplicabilidad del CCT 1622/19-E en perjuicio de la actora, se confirmó el encuadramiento conforme CCT 130/75 (y se reconoció que al momento final regía CCT 781/20 en lo más beneficioso), se condenó a abonar diferencias salariales por haberse superado las 2/3 partes de la jornada habitual (art. 92 ter LCT), se impuso la multa del art. 80 LCT, costas a la apelante y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Por consiguiente, yerra la demandada al sostener que el contrato que vinculó a las partes autorizaba a la reducción de la jornada con pago del salario proporcional, puesto que el contrato de trabajo con jornada a tiempo parcial y con jornada reducida, tienen marcadas diferencias conceptuales como lo señalé y resultan compatibles, por cuanto es posible la combinación de la jornada reducida con el trabajo a tiempo parcial...”

“Precisamente, la jornada reducida, es la jornada habitual para la actividad, independientemente de su duración, y es en base a dicho parámetro que se juzgará, si en el caso concreto, se trabajó durante toda su extensión o si se supera el tope de las dos terceras partes, siendo perfectamente compatibles ambos institutos en un determinado contrato de trabajo. Si la jornada habitual de trabajo efectivamente acordada con el trabajador superase los 2/3, cualquiera fuere la misma (ordinaria o de excepción/reducida), el empleador deberá abonar el sueldo íntegro...”

“En la presente causa, la actora trabajó en jornadas superiores a las dos terceras partes de la jornada normal de la actividad fijada en 6 horas diarias y 36 semanales por el artículo 8 de la Resolución nº 782/2010 del MTESS antes mencionado...”

“Así, no resulta admisible la pretensión de la accionada, de pactar jornadas superiores a las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad y luego abonar las horas proporcionales trabajadas, puesto que en tales casos debe abonar el salario íntegro, conforme citado art. 92 ter de la LCT...”

“En consecuencia, se declara la inaplicabilidad e inoponibilidad del CCT n° 1622/19-E a la actora en tanto implica una reforma en su perjuicio de las remuneraciones que debía percibir... Además, se declara la plena operatividad y vigencia del CCT n° 130/75 a la relación de trabajo que vinculó al actor con la demandada a partir del periodo octubre/19...”

¿Cómo votaron los jueces?

Los dos votos (Vocal Preopinante Marcela Beatriz Tejeda y Vocal Adherente Adrián Marcelo Díaz Critelli) resolvieron en igual sentido; no consta disidencia.