ALU PATRICIO ALEJANDRO c/ ALMUNDO.COM S.R.L. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

ALU PATRICIO ALEJANDRO (parte actora)

¿A quién se demanda?

ALMUNDO.COM S.R.L. (empresa agencia de viajes)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo basada en CCyC y Ley 24.240: 1) reintegro del pasaje por $54.619; 2) indemnización por daño moral por valor equivalente a seis pasajes ($327.714 aprox.); 3) daño punitivo equivalente a diez pasajes ($546.190 aprox.), más intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor, se revocó la resolución de fecha 20/10/2023 que había declarado la incompetencia de la justicia provincial y se dictó sentencia sustitutiva declarando competente al Juzgado Civil y Comercial Común de la IIª Nominación para continuar con el trámite del juicio. Las costas de la Alzada se imponen a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Inicialmente es preciso dejar sentado que, la competencia se determina -según doctrina de la Corte Suprema- por el petitorio de la parte actora y por los hechos en que lo funda, y sólo en la medida en que se adecue a ellas, el derecho que se invoca como fundamento de la pretensión, así como a la naturaleza jurídica de la relación existente entre las partes, con abstracción de la justicia que pueda o no ampararlo y de los puntos de contradicción que resulten de la actitud adoptada por el demandado (CSJN Fallos 340:819; 346:75; 335:374, entre muchos otros)."

"Tal como ha sido destacado por la Sra. Fiscal, en base a los precedentes citados, -criterio compartido por este Tribunal-, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha tenido oportunidad de precisar que, si se demanda a una aerolínea (sólo a la aerolínea o a la aerolínea junto a la agencia de turismo), la cuestión se federaliza. Es decir, que la competencia será federal. ... Por el contrario, la competencia será ordinaria si únicamente se ha demandado a la agencia de turismo ..."

"De lo expuesto, se observa que la pretensión del actor no encuentra su origen en el incumplimiento de un contrato de transporte aéreo de pasajeros ... siendo lo relevante y decisivo en la cuestión, que no se demanda a la aerolínea. Asimismo, le imputa el incumplimiento del deber de información y el ejercicio de prácticas comerciales abusivas, sustentando la acción en el CCyC y Ley 24240. Por lo tanto, las cuestiones planteadas no se hallan principalmente vinculadas con el servicio de transporte aéreo comercial ... circunstancia que lo excluye de la competencia de los jueces federales."

"En virtud de lo precedentemente expuesto y, las particularidades de la causa determinan la competencia de la justicia local, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y revocar la sentencia apelada, declarando a la Justicia Provincial, en particular al Juzgado Civil y Comercial Común de la IIa. Nominación de este centro Judicial Capital, competente para entender en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante conforme al art. 23 bis LOPJ, por lo que la decisión consignada en el bloque dispositivo es la que integra la mayoría.