SANCHEZ ALVARO EZEQUIEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sánchez Álvaro Ezequiel.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (acción de amparo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobertura de prestaciones de rehabilitación indicadas “acorde al cuadro clínico” que implican control y seguimiento con gabinete interdisciplinario (psicólogo, médico, fonoaudióloga, asistencia social y pedagogía).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la providencia del 25/10/2016 y de la Sentencia Nº 765 del 31/08/2017 por haberse excluido irregularmente al IPSST de la litis; se remitió la causa al tribunal de origen para que integre debidamente la litis con el IPSST y continúe el trámite. Costas por el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si bien es cierto que cuando se alude al Estado como sujeto pasivo de la mentada tutela debe entendérselo en un sentido amplio, esto es, comprensivo tanto de la Administración Pública centralizada como los demás entes, con personalidad distinta a aquélla, que integran la Administración descentralizada, no debe perderse de vista que el deslinde de responsabilidades en supuestos de este tipo se realiza en función de la finalidad que cada sujeto tiene asignada de acuerdo con el reparto de competencias que hace la normativa respectiva."

"En el sub iudice se ha incurrido en el recién apuntado yerro, pues se califica como de 'naturaleza educativa', y ajena a la órbita de la salud, a la prestación de rehabilitación reclamada en la demanda de autos pese a que ella ha sido indicada de modo 'acorde al cuadro clínico' del amparista e implica la realización de 'control y seguimiento con Gabinete interdisciplinario (psicólogo, médico, fonoaudióloga, asistencia social y pedagogía)'."

"Es dable concluir que en autos resultaba de aplicación lo previsto por el artículo 92 del CPCyC, el cual dispone: 'Cuando de los términos de la demanda o de la contestación, resultase que no podrá dictarse sentencia útilmente sin la citación de todos los interesados en la relación substancial, el juez deberá de oficio o a petición de parte, antes de abrir la causa a prueba, ordenar la integración de la litis. Si esta situación fuera advertida después de la apertura a prueba, el juez anulará lo actuado a partir de la misma y mandará integrar la litis como corresponde'."

"Al inaplicar lo establecido por el citado artículo 92 CPCyC, se ha alterado la estructura esencial del procedimiento, por prescindirse en la causa de un trámite sustancial (debida integración de la relación procesal con el IPSST), configurándose uno de los supuestos de nulidad insubsanable que prevé el artículo 166 tercer párrafo del CPCyC, que puede ser declarada de oficio y sin sustanciación, cuando -como en la especie- aquélla resulta manifiesta."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad; los Dres. Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido.