MOLINA MARIA ZENAIDA Y OTRA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Molina María Zenaida y otra (actoras/jubiladas).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias y movilidad proporcional del haber jubilatorio reconocida en beneficio por Leyes provinciales (Ley 6622/6624 y aplicación supletoria de Ley 6446 u otras normas provinciales/convencionales).

¿Qué se resolvió?

La Corte, por mayoría, NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara (en cuanto fue objeto del recurso), imponiendo costas a la recurrente en esta instancia; la vocal Sbdar votó en disidencia parcial por hacer lugar al recurso y casar la sentencia por falta de fundamentación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"A su vez, la cláusula 2, inciso g), del referido convenio, estipula como condición esencial de validez de éste, que la Provincia y la Municipalidad sancione una ley y una ordenanza que, entre otros recaudos, “Establezca la creación de un fondo residual con recursos de carácter fiscal provincial para atender la administración de los beneficios excluidos del presente Convenio. La ley tendrá vigencia a partir de la fecha de su sanción”.

Como claramente se sigue de las normas transcriptas, los jubilados de la Ley N° 6622 (artículo 8, inciso c) -como lo son indudablemente las actoras en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales.

Partiendo de esta premisa, considero que las normas convencionales referidas a la delegación de la potestad de legislar en materia previsional, de los poderes locales a la Nación, deben ser interpretadas en dos sentidos: a) que la citada delegación lo es para el futuro; y b) sólo con relación a los sistemas previsionales transferidos conforme convenio."

"Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación de las actoras, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes jurídicos que no se transferían a la Nación, al mantenerse bajo la órbita provincial, como acontece con las Leyes Nº 6622/6624, bajo cuyo régimen las demandantes accedieron a sus respectivos beneficios previsionales. De allí que no pueda ser receptada favorablemente la pretensión de introducir normas por la ventana, cuyo acceso por la puerta ha sido vedado por el ordenamiento jurídico, de conformidad a lo anteriormente considerado."

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia Nº 752 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 11 de diciembre de 2017, obrante a fs. 258/264 vta. de autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La vocal Sbdar adhirió a la exposición previa pero discrepó con la solución, estimando que la sentencia de la Cámara adolece de insuficiente fundamentación respecto de la aplicación del último párrafo de la cláusula primera del convenio y respecto de la existencia de un derecho adquirido. En su criterio, ello configuran un déficit en la motivación que obliga a casar la sentencia y remitir los autos para nuevo pronunciamiento:

"La conclusión de la Cámara de que la Ley 6.446 resulta aplicable para la determinación de la movilidad del beneficio obtenido por las actoras no cuenta con fundamentación suficiente, toda vez que no explicitó mínimamente las razones por las cuales consideró que las demandantes tenían un derecho adquirido a los beneficios otorgados por un régimen legal que quedó derogado por las Leyes 6.772 y 6.763... Corresponde Casar el pronunciamiento recurrido ... y Remitir los autos a la Cámara de origen ..."