PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BAINO MARIO CARLOS Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (parte actora).

¿A quién se demanda?

Baino Mario Carlos y otro (los ejecutados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (ejecución fiscal/ejecución de obligaciones).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación de la actora; se casó íntegramente la sentencia de la Cámara (nº 171 del 22/5/2012), dejándola sin efecto y, en su lugar, se revocó la sentencia de primera instancia de fecha 7/2/2011 y se rechazó el planteo de caducidad de la instancia deducido por los ejecutados. Costas a cargo de los ejecutados vencidos; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El presente proceso ejecutivo se desarrolló en forma regular hasta el cierre de la etapa de prueba, circunstancia que se operó en fecha 13/11/2007 cuando el Juzgado ordenó agregar los cuadernos de pruebas previo informe del Actuario (fs. 54)."

"En supuestos como el de autos, resulta de aplicación el artículo 521 (ex 538) del CPCCT, en cuanto dispone que 'Contestado el traslado, cuando no se hubiera abierto la causa a prueba, o vencido el plazo de ésta, el juez dictará sentencia dentro de los ocho (8) días siguientes'. Y con fundamento en tal preceptiva, son reiterados los pronunciamientos en los que se ha dicho que 'ninguna otra diligencia prescribe el Código Procesal a posteriori del vencimiento del plazo para oponer excepciones o posteriormente a ser contestado su traslado, en caso de que se hubieren opuesto. Si la ley no exige ninguna otra gestión de parte ni del juzgado que no sea la sentencia, no se puede pretorianamente interpretar que la actora debía hacer algo más a los efectos de impedir la caducidad pues el procedimiento a seguir ya está resuelto por la norma: correspondía que se dicte sentencia. Ese era el paso procesal subsiguiente' (cfr. CSJT., sentencia n° 326 del 14/5/2012, 'Rodrigo Diego Blas vs. Domfrocht, Manuel y otro s/ Cobro ejecutivo de alquileres'; ...)."

"Se ha entendido que supuestos como el de marras, los autos se encuentran pendientes de sentencia, en los términos del art. 211 inc. 1 del CPCC (texto consolidado, ex art. 218), resultando improcedente la declaración de perención o caducidad de la instancia (CSJT., sentencia n° 326 del 14/5/2012, 'Rodrigo Diego Blas vs. Domfrocht Manuel y otro s/ Cobro ejecutivo de alquileres')."

"Conforme las consideraciones reseñadas anteriormente, corresponde CASAR íntegramente la sentencia recurrida, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Infringe lo dispuesto por el artículo 521 del CPCCT, la sentencia que declara la caducidad de instancia en un juicio ejecutivo, sin considerar que los autos se encontraban pendientes de sentencia'. En consecuencia, se deja sin efecto el pronunciamiento impugnado, dictándose como sustitutiva, la siguiente: 'I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 7/2/2011, REVOCAR la misma y RECHAZAR el planteo de caducidad de instancia deducido por los ejecutados.- II.- COSTAS a cargo de los ejecutados vencidos (art. 550 del CPCC).- III.- RESERVAR, honorarios para su oportunidad'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dr. Antonio Gandur, Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dr. René Mario Goane). No hubo disidencias relevantes.