FERRO EDUARDO JULIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Ferro Eduardo Julio.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo por vencimiento de contrato de locación del inmueble sito en Crisóstomo Álvarez nº 981 donde funciona el Servicio de Salud Ocupacional de la Provincia (SeSOP).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al planteo de integración de la litis formulado por la Provincia, debiéndose citar a los demás condóminos a los domicilios denunciados; costas por el orden causado; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I. "Viene a conocimiento y resolución del Tribunal, el planteo de Integración de Litis formulado por el apoderado de la Provincia de Tucumán -demandada en autos- al momento de contestar demanda (fs. 144/149, vta.) y en el marco del proceso de desalojo, en el que esta Corte Suprema de Justicia se declaró competente para actuar en instancia originaria mediante el dictado de sentencia nº 235 del 12 de marzo de 2018 (fs. 32 y vta.).

El fundamento del pedido de integración de litis formulado por el apoderado de la Provincia reside en que el inmueble sito en calle Crisóstomo Alvarez nº 981 de ésta ciudad, locado por la provincia desde el año 2015 para el funcionamiento del “Servicio de Salud Ocupacional de la Provincia -sobre el cual se solicita el desalojo-, no es propiedad absoluta del actor, resultando ser solo condómino del mismo (ver fs. 127)

Vencido el término locativo en el año 2017, la Provincia y los condóminos iniciaron las tratativas para la renovación del contrato en los términos de los arts. 991, 1993, 1994 y c.c del Código Civil y Comercial de la Nación (en adelante CCyCN). Cumpliendo con la normativa del citado digesto, los condóminos, reunidos en la asamblea prevista en el art. 1994 -para los actos de administración- por mayoría absoluta, con la sola oposición del actor a través de su apoderado, resolvieron la continuidad de la locación con el Superior Gobierno de la Provincia (fs. 119).

Ante ello, el hoy actor inicia la presente causa judicial solicitándole a la Provincia que desaloje el inmueble en cuestión, quien en su responde solicita la integración de la litis con los demás condóminos.

Corrido el traslado de ley, la parte actora contesta el planteo de integración de litis a fs. 153/155 vta. y denuncia que ha iniciado por ante el Juzgado Civil y Comercial de la VIII Nominación juicio de división de condominio en contra de Ferro Ernesto Jorge y otros, sin oponerse a la integración de la litis solicitada por la provincia.

En ese contexto se advierte que el actor sin respetar la voluntad de la mayoría sobre la cosa común (continuidad de la locación por parte de la provincia), tal como lo dispone el art. 1994 del CCyCN ha iniciado sendos juicios, desconociendo que el art. 1985 del nuevo Código, inspirada seguramente en el art. 2713 del Código de Velez dispone: “El destino de la cosa común se determina por la convención, por la naturaleza de la cosa o por el uso a la cual estaba afectada de hecho”. El CCyCN., comentado de Alberto J. Bueres, al comentar esta norma dice: “Se ha optado por recoger esta idea generalizándola para todo condominio y estableciendo en principio que el destino de la cosa común se determina en principio por la convención y si nada se ha convenido, por la naturaleza misma y por el uso al cual ella ha sido afectada. El dueño puede dar a la cosa de su exclusiva propiedad el destino que quiera. El condómino, en cambio esta obligado a respetar aquel a que de hecho la cosa está sometida...” (Tomo 4 A pag. 475).

Lo hasta aquí expuesto, demuestra la necesidad de integración de la litis con los restantes condóminos, conforme lo dispone el art. 1990 del CCyCN.

Por ello y en atención a los fundamentos expuestos, corresponde hacer lugar al planteo de Integración de la Litis formulado por el apoderado de la Provincia en los domicilios denunciados a fs. 149, vta., en la forma prevista en los art. 92 y 93 del CPCyCT"

II. "Las Costas de la presente incidencia se imponen por el orden causado ante la falta de oposición de la contraria a la presente integración (art. 105 inc. 1 CPCC)."

Bloque resolutivo: "I.- HACER LUGAR al planteo de Integración de Litis formulado por el apoderado de la provincia de Tucumán (fs. 144/149vta.,), conforme lo considerado. II.- COSTAS como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la señora Vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere y expone en detalle los mismos fundamentos y propone idéntico pronunciamiento; no consta disidencia.