ROBLES JULIO WALTER Y OTRA c/ GOMEZ JOSE HERNAN Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Martín Critto (recurrente, mediador/abogado).

¿A quién se demanda?

No corresponde una parte demandada única en este recurso; el recurso se dirige contra la última parte del proveído judicial de fecha 05/07/2018.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la exigencia de acompañar bonos profesionales y boleta Ley 6059 previo a la regulación de honorarios por la labor de mediación prejudicial y se solicita que la regulación y posterior cobro de honorarios quede exento de esos requisitos/contribuciones.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio del de revocatoria y confirmar el proveído del 05/07/18 en cuanto fue materia de agravios; sin imposición de costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo expuesto no cabe más que concluir que los honorarios profesionales de los abogados por su actuación como mediadores se rigen por las disposiciones de la ley 5480, resultándole aplicable, como se dijo, el art. 27 que establece: La ejecución de honorarios profesionales y la petición de regulación de honorarios por trabajos extrajudiciales, estarán exentas del pago de todo gravamen fiscal, sin perjuicio de incluirse en la liquidación definitiva a cargo del deudor. El fundamento de la exención se encuentra en que los honorarios son una remuneración al trabajo personal (art. 1 de la ley 5480) y tienen carácter alimentario (Brito-Cardoso de Jantzon, Honorarios de Abogados y Procuradores, Ed. El Graduado, p. 133)."

"Sin embargo, esta exención, tal como lo expresó el Sr. Juez A-quo en el proveído del 16/08/18 (fs. 25), sólo alcanza al pago de la tasa de justicia. Distinto es el caso de los aportes establecidos en la ley 6059 y la patente profesional, puesto que los mismos no tienen carácter fiscal y en consecuencia no resultan alcanzados por la exención del art. 27 citado. Constituyen, por el contrario, patentes y contribuciones que se encuentran a cargo del abogado por su condición de profesional inscripto en la matrícula que lleva el Colegio de Abogados de esta Provincia."

"Por lo expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto en subsidio del de revocatoria, y se confirma el proveído del 05/07/18 (fs. 22) en todo cuanto fue materia de agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESUELVE) confirma el rechazo del recurso; no se consignan votos disidentes en el texto suministrado.