COMPAÑIA BIOENERGETICA LA FLORIDA S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

La concursada COMPAÑÍA BIOENERGÉTICA LA FLORIDA S.A. (apelante).

¿A quién se demanda?

Sentencia apelada dictada en el proceso concursal; crédito exigido por la Dirección General de Rentas (DGR) de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión contra el crédito tributario (acta de deuda por omisión de retenciones) y alegación de inconstitucionalidad de la Resolución General N°23/02 (régimen de agentes de retención); solicitud de aplicación de condonación (art. 7 in fine Ley 9013).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la concursada; se confirma la sentencia de 04/07/2017 que rechazó el incidente de revisión; se imponen costas y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal como lo señala el Juez de Sentencia el art. 32 de la Ley 5121, regula lo concerniente a los sujetos de retención estableciendo que son aquellos que por sus funciones públicas o por razones de su actividad, oficio o profesión intervengan en actos y operaciones en las cuales puedan efectuar la retención, percepción o recaudación del tributo correspondiente. La Dirección General de Rentas queda facultada para designar agentes de retención y/o percepción y/o recaudación y/o información.

Por Resolución N° 23/2000 de la DGR, y para el Impuesto sobre los Ingresos Brutos se establece . . . un régimen de retención anual de ingreso anticipado mensual que se aplicará a los sujetos que desarrollen actividad en la Provincia de Tucumán, de conformidad a lo que se indica en la presente. . . (art. 1°). Conforme lo regula su art. 2do. Quedan obligados a actuar como agentes de retención, por las operaciones realizadas en el año calendario con los sujetos pasibles de retenciones, los designados por la DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS mediante resolución dictada a tal efecto y los sujetos cuya actividad se identifica en los Anexos I y III a IX que forman parte de la presente resolución general, los que deberán inscribirse conforme se establece en el inciso a) del artículo 3° . . .-"

"Así surge con claridad que la Ley 5121 regula todos los aspectos medulares del impuesto sobre los ingresos brutos, como así también las condiciones en las cuales un sujeto, atento a los actos y operaciones comerciales que realiza, puede ser considerado agente de retención, confiriéndosele a la DGR una autorización para establecer que contribuyente puede ser agente de retención. Ello, no significa que exista una delegación de facultades legislativas hacia el Poder Ejecutivo, a través de su organismo de aplicación, puesto que el mismo es el que se encuentra en mejores condiciones de tener el conocimiento específico de la situación de los sujetos, para designarlos operadores del sistema de percepción impositiva.

En tales términos y adhiriendo al extenso análisis realizado por el Juez Aquo, corresponde rechazar los agravios formulados respecto de la inconstitucionalidad formulada a la RG N°23/02."

"Analizado en tales términos la conducta que ha llevado adelante la apelante a fin de desobligarse de la responsabilidad solidaria derivada de la ley, no surge que en la oportunidad de tramitar del procedimiento de determinación de oficio, ni al momento de promover el presente incidente, ni mucho menos en esta instancia, se haya materializado prueba tendiente a demostrado el ingreso de los fondos que se le reclaman por parte del contribuyente. De esta forma todas las sus apreciaciones que formula la apelante resultan ser meramente dogmáticas.

La situación fáctica que rodea el dictado del fallo de Nuestro Tribunal Superior en los autos Bercovich SACIFIA c/Provincia de Tucumán s/Nulidad -Revocatorios de fecha14-03-14, resolución sobre el cual la apelante fundamenta sus agravios, hacen referencia a circunstancias muy diferentes a las planteadas en autos. Ello por cuanto surge con claridad que en el trámite administrativo llevado adelante por el Organismo de recaudación, fue debidamente cuestionado, acompañándose ya en sede judicial instrumentación a fin de acreditar que un porcentaje de los contribuyentes si habían pagado en sus declaraciones juradas, las percepciones que se le reclaman.

Limitarse a predicar la integración con los contribuyentes a los cuales omitió retener el impuesto a los ingresos brutos, sin acompañar ni siquiera indicios de que los mismos hayan efectuado una autorretención, no surge ser el espíritu del fallo citado por la apelante. La carga de la prueba tal como ha sido explicitada sigue encontrándose en cabeza de quien pretende liberarse de la responsabilidad solidaria que pesa en cabeza del agente de retención, y en autos obra una clara orfandad probatoria tendiente a acreditar lo mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra voto en disidencia en el bloque dispositivo final; el acuerdo confirma la sentencia en totalidad.