JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

ASOCIACION MUTUAL JURAMENTO s/ QUIEBRA DECLARADA

La sindicatura apeló la sentencia que admitió la verificación del crédito del Dr. Mariano Delgado por $65.940 y rechazó su pedido de rechazo del incidente por falta de pago del arancel legal. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia, entendiendo que la ley 27.170 no impone sanción de inadmisibilidad por la omisión del pago del arancel y que no se acreditó causa para exigir el anticipo reclamado por la sindicatura.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 3
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
3830/08-I67
Quiebra Verificacion de credito Arancel concursal Ley 27.170 Art. 32 lcq Sindicatura Quirografario Costas Acceso a la justicia Regulacion de honorarios

¿Quién es el actor?

El letrado incidentista que insinuó crédito, Dr. Mariano Delgado (acreedor insinuante).

¿A quién se demanda?

La sindicatura (recurrente) en el marco de la quiebra de ASOCIACION MUTUAL JURAMENTO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación del crédito por la suma de $65.940 como quirografario; la sindicatura había solicitado el rechazo del incidente por falta de pago del arancel previsto en el art. 32 LCQ y reclamó que se exija el pago del arancel conforme ley 27.170.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la sindicatura; se confirma la sentencia de fecha 10/04/2018 que admitió la verificación del crédito por $65.940 como quirografario, con costas por su orden; se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No contiene el artículo en análisis -como lo señala el Aquo- sanción alguna para el supuesto de incumplimiento -v gr. como si lo hace, en materia de prueba pericial, el art. 347, primer párrafo in fine, CPCCT: 'La falta de depósito importará el desistimiento de la prueba'-, por lo cual, encontrándose en juego el acceso a la justicia -con expresa protección constitucional y convencional- no puede presumirse que se trate de un requisito de admisibilidad del incidente -procesalmente hablando- cuya omisión autorice su rechazo. Por el contrario, tamaña sanción debe surgir de ley expresa, lo cual no se da en el caso."

"A lo dicho se añade que, pese a no encontrarse oblado, el síndico consintió la providencia de fecha 15/12/17 (fs. 48) -mediante la cual se le corre traslado de la demanda incidental- y, sin recurrirla, procedió a emitir dictamen de ley (fs. 55/56), según consta en autos, no alegando la realización de gasto alguno que justifique el anticipo omitido."

"Siendo ello así, no corresponde que sea exigida, como afirma el Aquo, máxime cuando tal argumento no ha sido rebatido por el recurrente de manera alguna. No existe obligación sin causa."

(No se registra voto disidente en el texto del acuerdo; la resolución final expresa la decisión del Tribunal por mayoría.)

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.