HILL TERAN ELENA JOSEFINA Y OTROS s/ HOMOLOGACION DE CONVENIO

¿Quién es el actor?

Elena Josefina Hill Terán, por derecho propio y como apoderada de María José Hernández Hill y Martín José Hernández.

¿A quién se demanda?

Los demás peticionarios/contrarias en autos (contraria que contestó a fs. 377/382).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Homologación judicial de convenios privados (convenios/ escrituras públicas) y, a su vez, pedido de suspensión de sentencia por presunta falsificación de firmas en algunos instrumentos.

¿Qué se resolvió?

Se revocó la resolución de fecha 08/09/2017 y, en su lugar, se rechazó por improcedente la petición de homologación de los convenios presentados; costas por el orden causado; reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textos tal cual aparecen en la sentencia):

"De la lectura de autos, se observa que el presente juicio se inicia como un proceso voluntario donde se solicita la homologación de convenio. A posteriori, parte de los peticionarios solicitaron la suspensión de la homologación por existir cuestiones a dilucidar invocando la falsedad de firmas de algunas escrituras públicas. A la oposición formulada se proveyó la suspensión de los términos hasta nueva notificación de su reapertura (fs. 248) y el pase de los autos a resolver la cuestión planteada. Se advierte que la misma no fue resulta y el proceso de voluntario se tornó en contencioso, sin resolver, como se dijera, la petición de suspensión de homologación. Resulta atendible observar una serie de circunstancias que surgen de este proceso: en primer lugar la homologación judicial de convenios refiere a los emanados de transacciones sobre cuestiones objeto de juicio, es decir, litigiosas y no resulta procedente ocurrir al órgano jurisdiccional peticionando la homologación de convenios extrajudiciales o privados, por lo que de inicio, la petición no resultaba admisible."

"En tal sentido ha señalado la doctrina que salvo que esté previsto en la ley, es improcedente la homologación de un convenio privado suscripto entre partes sin la existencia de un conflicto. Las sentencias homologatorias están previstas en la ley ritual en los modos anormales de terminación del proceso, supuestos de los arts. 308 (transacción) y 309 (conciliación) del Cód. Procesal (equiparables a los arts. 200 y 202 del digesto de forma local). ... De ese modo también se ha resuelto, destacándose que no es procedente la homologación judicial de convenios privados celebrados por las partes, respecto de los cuales se reclama la intervención judicial al solo efecto de dar certeza y ejecutabilidad a ese instrumento, cuando no preexiste un conflicto que justifique la intervención judicial (CNCom., sala C, 12/7/95, "Banco Coop. de Caseros Ltdo. c. Almad, Zulema", LA LEY, 1996-B, 52)."

Y el dispositivo final, textual:

"I- REVOCAR la resolución de fecha 08 de septiembre de 2017 -fs.55- -fs. 353/359-, y en consecuencia rechazar, por improcedente, el pedido de homologación de los convenios presentados en autos, conforme a lo considerado.

II-COSTAS por el orden causado, conforme se considera.

III-RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(No se registran votos en disidencia consignados en el texto del acuerdo final.)