NAVARRO GLADYS DEL VALLE c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN (EDET) ASOCIART ART S.A. Y OTRO s/ INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Gladys del Valle Navarro, por sí y en representación de sus hijos (actoras demandantes).

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET), KDB Montajes Electromecánicos SRL y Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por la muerte de Dante Ramón Argañaraz ocasionada por accidente en ocasión del trabajo (daño material y daño moral). Montos señalados en primera instancia: condena por $4.496.019,68; pago previo de Asociart $230.000; daño moral fijado en $1.498.673,68.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte admitió parcialmente el recurso de casación interpuesto por EDET: confirmó la mayor parte de la sentencia de la Cámara del Trabajo (condena a EDET y KDB en su responsabilidad), pero casó parcialmente el punto resolutivo I respecto de (a) la omisión de deducir las prestaciones percibidas de Asociart S.A. en aplicación del art. 39 inciso 4 de la ley 24.557 y (b) la cuantificación del daño material por considerarla arbitraria; remitió los autos a la Cámara del Trabajo para nuevo pronunciamiento en esos extremos. Impuso costas de esta instancia a la recurrente. Votos: unanimidad de los Vocales (3-0). Fecha del acuerdo: 11/12/2018. Sentencia apelada: 31/07/2017 (sent. n°302), aclarada 27/04/2018 (sent. n°175).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (literal del fallo):

"El art. 39 inc. 4 de la ley 24557 establece: 'Si alguna de las contingencias previstas en el artículo 6. de esta ley hubieran sido causadas por un tercero, el damnificado o sus derechohabientes podrán reclamar del responsable la reparación de los daños y perjuicios que pudieren corresponderle de acuerdo con las normas del Código Civil. de las que se deducirá el valor de las prestaciones que haya percibido o deba recibir de la ART o del empleador autoasegurado'."

"Es pertinente recordar que basta que el damnificado pruebe el daño y el contacto con la cosa dañosa, para que quede a cargo de la demandada, como dueña o guardián del objeto riesgoso, demostrar la culpa de la víctima o de un tercero por quien no debe responder (Fallos: 329:2667), por lo que reconocido y probado el siniestro, no es dable soslayar las circunstancias y condiciones de trabajo que rodearon el accidente (C.S.J.N., 21/12/2010, 'Gómez, Juan José c. Alto Paraná S.A.')."

"La aplicación de fórmulas tales como la multiplicación del ingreso anterior al fallecimiento ... por la vida promedio restante, ha sido descalificado ... considero desacertado el método de cálculo lineal empleado en la sentencia, que concluye en la determinación de una suma única, que al ser susceptible de producir una renta ilimitada en el tiempo, podría sustituir una vida perecedera por un capital perpetuo."

La Corte consideró que la Cámara debió expresar las razones por las cuales no dedujo las prestaciones percibidas de la ART y que la cuantificación del daño material adolece de insuficiente motivación y uso de método de "cálculo lineal" arbitrario; por ello casó parcialmente y remitió para nueva determinación en esos puntos. En cambio rechazó los agravios relativos a la valoración pericial, la aplicación del art. 1113 Cód. Civil para imputar responsabilidad a EDET como dueño/guardián de la cosa riesgosa, la negativa a compensar con pensiones previsionales y el monto del daño moral.

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar que obra como preopinante, con adhesión de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse; decisión unánime (3 votos).