RODRIGUEZ CINTIA MARIA SOLEDAD c/ MONTEROS MAURO JESUS, MEDINA MARIA FABIANA Y FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

RODRIGUEZ CINTIA MARIA SOLEDAD (actora).

¿A quién se demanda?

MONTEROS MAURO JESUS, MEDINA MARIA FABIANA y FEDERACION PATRONAL SEGUROS S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito (colisión entre motocicleta y automóvil ocurrida el 29/05/2011, aprox. 16:15 hs., en Av. Soldatti y Guatemala), con solicitud de indemnización por incapacidad y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación de Federación Patronal Seguros S.A. y se revoca la sentencia en cuanto a la determinación de la responsabilidad, atribuyéndole a la parte demandada el 50% de la responsabilidad por el hecho; deberá responder en dicha proporción respecto del monto por el que prospera la demanda y distribuirse en igual medida las costas de primera instancia. En lo demás la sentencia apelada queda confirmada. Se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe destacar que el presente caso queda subsumido en el art. 1.113, segundo párrafo, segunda parte del Cód. Civil vigente al tiempo de los hechos (cf. art. 7°, CCyCN), cuyo régimen alcanza a ambos protagonistas por tratarse de una colisión de dos vehículos en movimiento. Por consiguiente, y como principio basta a los damnificados acreditar la intervención de la cosa productora de riesgos y los daños sufridos. En distintos precedentes, este tribunal ha puesto de relieve que el texto legal establece una presunción de adecuación causal, que sólo puede desvirtuarse acreditando la intervención de una causa ajena. Se trata de un factor objetivo de atribución de responsabilidad por el riesgo de la cosa, pero el dueño o guardián podrán eximirse si demuestran la fractura del nexo causal. El actor en autos se ve favorecido por aquella presunción, con lo cual incumbía a los demandados probar la eximente invocada: esto es, la culpa de la víctima."

"De lo expuesto, y dada la orfandad probatoria imperante en el caso en punto a la acreditación de la mecánica del accidente, no resulta posible precisar dicha circunstancia que, como se dijo, resulta dirimente para establecer la responsabilidad en el evento. No existen, tampoco, otros elementos probatorios que, por su sentido corroborante, permita inclinarse por alguna de las dos versiones postuladas por el actor, los demandados y los testigos.

En tales condiciones, la prueba rendida es insuficiente para demostrar cuál de los conductores violó la luz roja del semáforo, debiendo recurrirse a otras constancias del expediente que aporten elementos que validen una de las dos versiones existentes... Ante esta situación, incumbiéndole a ambas partes aportar la prueba del caso, y ante la orfandad probatoria aludida, corresponde a mi juicio resolver la cuestión atribuyendo responsabilidad a ambas partes en forma concurrente y en partes iguales, toda vez que uno o ambos conductores han incurrido en una falta de atención y de suficiente dominio del vehículo..."

"El magistrado de la anterior instancia condenó a las demandadas a pagar a la actora la suma de $262.454,83, monto al que arribó a través del empleo del sistema de la renta capitalizada... Con relación al porcentaje de incapacidad parcial y permanente de la actora, derivado del accidente de marras, cabe destacar que fue tomado por el Juez de grado de las conclusiones a las que arribó el Dr. Adrián Cunio, en la pericia médica producida a fs. 179/180, no impugnada por la recurrente... Respecto al rubro daño moral, el Juez de grado fijó la suma de $8.000, en concepto de daño moral y psicológico, a la fecha del hecho..."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Laura A. David (preopinante) propuso la modificación; el Dr. Augusto F. Ávila adhirió expresamente. No hubo disidencia. La decisión fue tomada por mayoría (2/3).