MOEREMANS DANIEL EDGARDO c/ FIGUEROA ROBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Moeremans Daniel Edgardo (actor).

¿A quién se demanda?

Figueroa Roberto (codemandado/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Proceso de daños y perjuicios; en la cuestión concreta se discute un incidente de nulidad por personería de urgencia invocada por la letrada del actor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la parte codemandada y se confirmó la sentencia de fecha 15/03/2018 que había rechazado el incidente de nulidad. Se impusieron las costas a la demandada vencida y se fijaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Que viene a conocimiento y resolución del Tribunal, el recurso de apelación interpuesto por la representación legal de la demandada (fs. 164) en contra de la sentencia de fecha 15/03/2018 (fs. 160/161) que rechazó el incidente de nulidad deducido por su parte (fs. 141/142).

A fs. 169/172 el apelante expresa agravios; los que son respondidos por la contraria a fs. 218/220. Por lo que previa vista a la Señora Fiscal de Cámara (fs. 236), la presente cuestión se encuentra en estado de ser resuelta.

II.- Entrando al análisis de la cuestión planteada, adelantamos que el recurso en examen no prosperará.

En efecto, coincido con la Señora Fiscal del Cámara cuando expresa: ... La representación letrada de la demandada planteó la nulidad de las actuaciones llevadas a cabo por la Dra. Natalia Villagra, en representación del actor, involucrando personería de urgencia, en audiencia celebrada el 23/11/17, en la que se le otorga un plazo de cinco días para presentar poder y cumplir con los recaudos de la ley. Alega que el poder presentado por dicha letrada fue otorgado con posterioridad a la fecha de la audiencia, lo que indica que ese día -23/11/17-, no tenía mandato del actor ni podía representarlo, no justificando tampoco la urgencia invocada.- Mediante sentencia de fecha 15/03/18, no se hace lugar al incidente de nulidad impetrado por la Dra. Villagra -gestión de urgencia-, es un instituto que regula la situación del gestor de urgencia, quien comparece ante un acto que no admite demora, por lo que cumplido con la orden judicial de presentar el poder, nada invalida que sea de fecha posterior a la audiencia, lo que importa es que sea presentado dentro del plazo otorgado, lo que se evidencia en autos.- ...

II.- De la compulsa de los presentes actuados se constata que en audiencia celebrada el 23/11/17, la Dra. Natalia Villagra invoca personería de urgencia por el actor, otorgándosele un plazo de cinco (05) días a fin de que se acompañe copia del poder (fs. 125). Mediante presentación de fecha 30/11/17 (fs. 130/132), la Dra. Villagra da cumplimiento con lo requerido, acompañando poder que acredita su carácter.- La representación de urgencia se da en el supuesto de personas procesalmente legitimadas para representar, pero que no se hallan momentáneamente en condiciones de aportar a la causa el instrumento habilitante de su procuración, y sólo se puede invocar en casos de urgencia.- Por se un caso de excepción, si bien el art. 62 CPCC es de interpretación restrictiva, no cabe desvirtuar la eficacia práctica del dispositivo previsto con recaudos que afecten el derecho de defensa en juicio.- ... En el presente caso, la sentencia atacada no adolece de vicios o defectos que alteren la estructura del proceso o impliquen la vulneración del derecho de defensa de las partes"

"Lo dicho, nos lleva a concluir en que corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada (fs. 164) en contra de la sentencia de fecha 15/03/2018 (fs. 160/161) que rechazó el incidente de nulidad deducido por su parte (fs. 141/142).

En cuanto a las costas, corresponde imponerlas a la demandada vencida, por se ley expresa (art. 105 procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (se afirma mayoría; no consta disidencia).