CREDIMAS S.A. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Carmen Sandra Mamaní (acreedor incidentista).

¿A quién se demanda?

CREDIMAS S.A. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de verificación tardía de crédito laboral nacido de sentencia laboral por despido; se solicita admisión del crédito y reconocimiento de privilegios por rubros indemnizatorios e intereses (importe final declarado $445.866,07).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso de apelación de la incidentista, se revoca la sentencia de fecha 30/09/2023 que había declarado prescripta la acción; se rechaza la defensa de prescripción; se declara admisible el crédito por $445.866,07, de los cuales $429.895,29 con Privilegio Especial y General y $15.970,78 con Privilegio General; costas de ambas instancias por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resulta errado el agravio formulado por la recurrente concerniente a la falta de certeza respecto de la fecha en que la sentencia de fecha 29/10/2020 ha quedado firme, y por consiguiente, del inicio y finalización del plazo de seis meses previsto en el 7mo. Párrafo del art. 56 para insinuarse por incidente de verificación. Nótese que del informe expedido por el Juzgado interviniente en el proceso laboral (Juzgado de 1era. Instancia del Trabajo N.º 4 de la ciudad de salta) surge que la sentencia de fecha 29/10/2020, notificada por cédula depositada el 09/11/2020, ha adquirido firmeza en fecha 18/11/2020. Es decir, en el caso, a diferencia de lo sostenido por la recurrente, el plazo desde el cual se computan los seis meses previstos en el 7mo. párrafo del art. 56 comenzó en fecha 18/11/2020 y feneció en fecha 18/05/2021. Siendo que esta incidencia de verificación ha sido deducida en fecha 05/08/2021, es decir, una culminado el plazo de seis meses previsto en la norma, resulta claro que, en los términos del art. 56 de la LCQ, el mismo debe ser considerado tardío."

"Que primeramente, debe señalarse que los 2 años fijados por el art. 56 de la ley 24.522 es un plazo de prescripción y sobre esto no hay discusión doctrinal dada la claridad del articulo bajo análisis. ... Dicho ello, es claro que en el caso, en principio, dicho cómputo debe computarse a partir de la fecha de presentación en Concurso preventivo, es decir el 24/10/2018, razón por la cual habiendo sido iniciado el presente incidente de verificación con fecha 05/08/2021, en principio el crédito estaría prescripto. Ahora bien, en el caso atento, como se señaló, no existe reparo alguno acerca de la validez de lo actuado en el proceso que culminó con el dictado de la sentencia de fecha 19/09/2019 confirmada parcialmente por sentencia de fecha 29/10/2020, instrumentos que la insinuante hace valer como sustento de su reclamo verificatorio. Tampoco existe reparo que, en concreto, la concursada incluso tuvo intervención en tanto está acreditado que apeló la sentencia de primera instancia cuando estaba ya concursada. De ello, entiende el tribunal que la situación en esas condiciones razonablemente puede ser apreciada en el marco de la normativa del art. 2546 del CCCN, en tanto, a los efectos de determinar que si el crédito se encuentra o no prescripto, debe meritarse que las actuaciones verificadas en el proceso laboral si son, en la especie, interruptivas del plazo de prescripción aún cuando se traten de actuaciones no verificadas ante el Juez del Concurso, y ello es así porque tratándose de un crédito derivado de un distracto laboral, le era jurídicamente posible a la insinuante continuar el proceso laboral (art. 21.2 LCQ) al punto tal que la misma LCQ dispone en esta norma que “La sentencia que se dicte en los mismos valdrá como título verificatorio en el concurso”. ... Por ende, ante la plena existencia de esta causal de interrupción del término de prescripción de la acción (art. 2546 CCCN), conforme lo tratado precedentemente, solo cabe concluir que, valorando las constancias de la causa y la conducta procesal asumida, la actividad cumplida en sede laboral, con anterioridad a la insinuación tardía, tuvo efecto interruptivo de la prescripción bianual prevista por el art. 56 LCQ y, por ende, el crédito en cuestión no prescribió."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal). No se consignan votos en disidencia.