NASSIF OUBEID DE CAUCOTA, PAOLA c/ BANCO MACRO S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL

¿Quién es el actor?

Nassif Oubeid de Caucota, Paola y Sebastián Ricardo Caucota (los actores).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Responsabilidad por estafas electrónicas (phishing) que vaciaron cuentas y generaron préstamos y transferencias no consentidas; indemnización por daño moral, daño punitivo (multa civil) y demás rubros indemnizatorios; cumplimiento del deber de seguridad, información y trato digno en el marco de la Ley de Defensa del Consumidor.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se confirmó la responsabilidad del Banco; se rechazó la apelación del Banco y se hizo lugar a la apelación de los actores en cuanto a la cuantía del daño moral y de la multa civil. Se incrementó el daño moral a $2.000.000 ( $1.000.000 por actor) con interés moratorio del 8% anual desde el hecho (29/07/2020) hasta la fecha de la sentencia de Cámara y luego tasa activa del BNA hasta el pago; se fijó daño punitivo en $4.000.000 con intereses a la tasa activa del BNA desde la fecha de la sentencia de Cámara hasta el pago. Costas a la demandada apelante. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las conclusiones del fallo se basan en un examen completo y relacionado del cuadro probatorio de la causa. La sentencia examinó los hechos invocados en la demanda y el cumplimiento del deber de seguridad en el entorno digital utilizado por la actora. Sobre esa base tuvo por probados los hechos alegados por los actores, pero no a partir de la presunción de la falta de colaboración del Banco, ... sino con los elementos arrimados a la causa."

"En el contexto antes descripto el Banco tiene la obligación de tomar medidas que permitan evitar la consumación de este tipo de estafas electrónicas, por ejemplo un llamado telefónico al cliente corroborando la transacción, o exigiendo la presencia del consumidor en una sucursal física para concretar la operatoria (vg. la solicitud de un préstamo). No cabe perder de vista que en orden al deber de seguridad para con su cliente, la responsabilidad del Banco es objetiva, razón por la cual responde más allá de su culpa, si razonablemente pudo tomar recaudos mayores (arts. 1, 2, 7, 1709, 1716, 1717, 1721, 1722, 1725, 1726, 1727, 1728, 1729 y 1757, CCCN)."

"En relación con la cuantía del daño moral, ... En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de apelación de los demandantes en este punto, e incrementar el monto del daño moral el que se fija en la suma de $ 2.000.000 (pesos dos millones) a razón de $ 1.000.000 (pesos un millón) para cada uno de los actores. A dicha suma corresponde adicionarle un interés moratorio del 8% anual desde la fecha del hecho (29/07/20) hasta la fecha de la presente sentencia de Cámara..."

"En torno a la procedencia de la aplicación de la multa civil, ... No obstante, ... en el caso no se verifica arbitrariedad en la aplicación de la multa civil, toda vez que concurre el elemento objetivo (daño) y también el elemento subjetivo, constituido en el caso por la conducta recalcitrante de la demandada, que excede la mera negligencia para convertirse en culpa grave, pues no sólo incumplió su deber de seguridad, sino que desatendió los reclamos de los actores, postergando su solución y permitiendo que se reiteraran los retiros de dinero de sus cuentas personales quedando evidenciado así su comportamiento indignante y desaprensivo."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Benjamín Moisá formuló disidencia parcial respecto de la multa civil (daño punitivo), proponiendo revocar la multa impuesta por considerar que destinarla íntegramente al consumidor provoca enriquecimiento sin causa y cuestionando la posibilidad de imponer una sanción efectivamente disuasiva sin vulnerar principios de razonabilidad. Las demás vocales (Amenábar y Leone Cervera) votaron por mantener la multa y los incrementos.