PASTRANA LILIANA BEATRIZ Y OTRO c/ F.G.F. TRAPANI S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

PASTRANA LILIANA BEATRIZ y otro (parte actora que contestó el traslado).

¿A quién se demanda?

F.G.F. TRAPANI S.A. y otros (parte demandada y citada en garantía que interpuso la apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata de autos por daños y perjuicios con cuestión incidental sobre acumulación/conexidad de causas; el recurso al análisis impugnaba la eximición de costas consignada en el punto III de la aclaratoria de la resolución del 06/10/2023 (aclarada el 05/04/2024).

¿Qué se resolvió?

El tribunal NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada y la citada en garantía contra la imposición/eximición de costas; las costas se imponen conforme se consideran; se difiere pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución del Tribunal, el recurso de apelación interpuesto y fundado por el letrado de la demandada y citada en garantía en fecha 09/04/2024, respecto de la eximición total de costas dispuestas en la resolución de fecha 05/04/2024 por la que se aclara el tema costas de la sentencia del 06/10/2023 que hace lugar a la conexidad de las causa, en virtud de la acumulación ya dispuesta en sentencia el 01/12/2021.

Corrido traslado de los agravios los contesta el letrado apoderado de la parte actora solicitando el rechazo por las causales que doy por reproducidos en aras a la brevedad.

2. El letrado apoderado de la demandada y la citada en garantía funda sus agravios en las siguientes consideraciones: la sentencia en crisis dispone ...ACLARAR la sentencia interlocutoria de fecha 06/10/2023, incorporando en su resolutiva el siguiente punto: “III.- COSTAS: Atento a que esta incidencia se tramitó sin intervención de la parte actora; que la cuestión a resolver -acumulación - fue en razón de haberse declarado incompetente el Juzgado Civil y Comercial Común de la IV nominación, corresponde eximir de costas a las partes (inciso 1° del articulo 61 del CPCyCTuc.)”.

La sentencia en crisis directamente exime a las partes de costas... cuando se refiere a "las partes" se entienden todos los justiciables... ergo, nadie debe abonar costas algunas...

Es decir VE que el Juzgador resolvió que la actuación del apelante (que por ley se presume onerosa) sea gratuita para todas las partes. Absurdo por donde se lo mire.

Afirma que quizás confundió el Juzgador condenación con eximición de costas ya que lo que prevee el art. 61 citado solo es una excepcionalidad a la regla del vencedor... pero de ninguna manera aplica gratuidad a un trabajo profesional sino todo lo contrario: el art. 60 del mismo cuerpo refiere que: ...Toda sentencia definitiva o interlocutoria que decida un artículo contendrá decisión sobre el pago de las costas. Si se hubiera omitido tal decisión, a pedido del interesado el Tribunal que hubiera incurrido en ella se pronunciará sobre esta materia dictando una resolución complementaria, aún durante la ejecución de la sentencia...

Y concluye que por lo demás, la ley 5480 en su artículo 2° refiere que: ...La actividad profesional de los abogados y procuradores se presume de carácter oneroso, excepto en los casos en que conforme a disposiciones legales, pudieren o debieren actuar gratuitamente...

Por lo expuesto, solicita ser revoque la eximición o gratuidad sobre costas y luego de determinar que deben ser abonadas, analice la bilateralidad u oposición a la incidencia y determine cual parte deberá abonarlas. Todo en razón de que mi actuación fue útil, fue eficiente y a la postre prosperó mi planteo incidental.

3. De las constancias de la causa, se puede apreciar que el fundamento del Juez A quo para eximir de costas a las partes se funda en la no intervención de la contraria en la cuestión. Dicha ajenidad de la parte actora respecto del motivo por el cual progresa la convexidad, consecuencia directa de la acumulación ya resuelta constituye, en los términos del artículo 61, inc. 1°, del CPCC, razón suficiente para eximir de costas.

A mayor abundamiento las costas no son otra cosa que resarcimiento de los gastos realizados por el litigante vencedor, cuando existe controversia, para hacer efectivos los derechos cuyo reconocimiento clama ante la justicia. Controversia que claramente no existió en la especie.

Por ello se confirma la sentencia apelada en lo que fuera materia de agravios.

5. Las costas de la Alzada se imponen a la apelante atento el principio objetivo de la derrota (arts. 62, del CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), por lo que la solución expuesta corresponde a la mayoría.