AVILA FABIO ALBERTO c/ COSTA PEDRO ROLANDO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Ávila Fabio Alberto (DNI 21.172.715).

¿A quién se demanda?

Costa Pedro Rolando (DNI 8.446.629).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble; la contraparte promovió reconvención de reivindicación.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del actor; se confirma la sentencia de fecha 25/08/23 que rechazó la demanda de prescripción adquisitiva y declaró procedente la reconvención de reivindicación; costas a los apelantes vencidos y oportunidad de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por ser un modo excepcional en el que el titular del dominio pierde su derecho, debe exigirse una demostración seria y completa del cumplimiento de los recaudos exigidos en la ley, para quién sin título reclama para sí el reconocimiento del carácter de propietario. Debe justificar entonces su posesión en el sentido técnico empleado en el art. 1909 del CCCN., es decir, que no basta demostrar la ocupación del bien, si no se traen elementos de convicción demostrativos de que ella era con el ánimo de comportarse como dueña de la cosa.

Igualmente de conformidad al artículo 1915 del CCCN el poseedor o el tenedor no pueden modificar o intervertir por su propia voluntad la causa o el título en virtud de los cuales se encuentran en la posesión o tenencia de la cosa. Y esta situación no se modifica a pesar de su voluntad interna o del transcurso del tiempo. No basta el hecho de dejar de pagar los alquileres para que se modifique la causa de la posesión, ni la supuesta inacción o mera tolerancia del demandado para que automáticamente se produzca la interversión del titulo, es necesario actos posesorios claros y excluyentes de la posesión de los demás, no existiendo prueba de ello en autos.

Ergo, en autos no puede sostenerse que la realización de actos tipificados en el art. 1928 del CCC por quien posee por otro puedan considerarse actos que de por si logren intervertir el título dado que aquel por quien posee los considera realizados a su nombre, por ende, no son lo suficientemente precisos para significar la voluntad del tenedor de excluirlo y lo suficientemente graves para poner en conocimiento de la situación al poseedor, para que éste pueda hacer valer sus derechos. En definitiva, la interversión del título supone una pugna efectiva que implique impedir realmente al propietario el ejercicio de sus facultades, esto es, la realización de actos claramente incompatibles con la primitiva causa de la posesión o tenencia, que no dejen la más mínima duda sobre la intención de privar al dueño de la facultad de disponer de ella. La mera afirmación de haber poseído el inmueble por haber seguido habitándolo, sin pagar alquileres, abonando servicios, haber efectuado construcciones (porton), no basta por sí sola para cumplir con todos los recaudos legales exigibles a los fines de la adquisición del dominio por prescripción adquisitiva..."

"5. En consecuencia, se desestima el recurso incoado por la parte actora, confirmando la resolución atacada en cuanto fuera materia de agravios, con costas a los apelantes vencidos (art.62 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera (voto extenso con fundamentos doctrinarios y jurisprudenciales) y la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (adhesión). No hubo disidencia.