FERNANDEZ GRACIELA CARMEN c/ A.T.S.A. TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Fernández Graciela Carmen (representada por Juan Carlos Solórzano y Carlos Edgardo Enríquez).

¿A quién se demanda?

A.T.S.A. Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos; aquí el recurso se centra en la incidencia sobre la planilla de actualización presentada en la etapa de ejecución y la distribución de costas derivada de esa controversia.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 374 de la Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 6-10-2017 (expte. caratulado “Fernández Graciela Carmen vs. A.T.S.A. Tucumán s/ Cobro de pesos”). Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente y se reservó la regulación de honorarios para su oportunidad. Votos: unanimidad (Posse, Goane, Sbdar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, se trata de una sentencia que analiza y resuelve la planilla presentada en la etapa de ejecución de sentencia y su impugnación. Esta sentencia es revocada por la Cámara, y contra ella viene el recurrente en casación, aunque, cabe destacar, cuestionando solamente la distribución de costas de dicha incidencia."

"Se observa que el pronunciamiento impugnado se limita a resolver la distribución de las costas en una cuestión incidental referida a la liquidación de la planilla de capital adeudado a la actora. En consecuencia, teniendo en cuenta que las costas aquí cuestionadas se vinculan con las actuaciones de una cuestión meramente incidental, el pronunciamiento que resuelve el modo de la distribución de las mismas no constituye una sentencia definitiva ni se equipara a tal."

"La regla de la definitividad en la sentencia a los efectos de la casación, no debe ser enunciada con una amplitud tal que permita que sea recurrible todo pronunciamiento que resuelva cualquier incidencia o artículo dentro del proceso, pues con este criterio se desvirtuaría el carácter extraordinario del recurso hasta ordinarizarlo."

Bloque dispositivo final (literal):

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 374 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V de fecha 6-10-2017, corriente a fs. 467/468, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; los tres vocales votaron en idéntico sentido.