ROTTA DI CARO CAROL ROBERTO CARLOS c/ OLIVA DOLORES RAQUELINA s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO s/ INCIDENTE DE CADUCIDAD DE RECURSO DE APELACION

¿Quién es el actor?

Perito psicólogo Mario Manuel Bromber, recurrente en apelación.

¿A quién se demanda?

Contra el proveído de fecha 20/05/16 dictado por el juez a quo y, en la práctica, frente al criterio del oferente de la prueba (la parte demandada en autos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios por la actuación del perito en la causa, pese a que la pericia no se realizó por causas atribuibles al oferente de la prueba; impugnación del proveído que había rechazado la regulación por considerar la actuación inoficiosa.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación del perito, dejó sin efecto el proveído de fecha 20/05/16 y ordenó al juez de origen que practique la regulación de honorarios conforme lo considerado; impuso las costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Consta en autos que el perito se ha apersonado en autos y aceptado el cargo (ver acta de fecha 24/02/16). En igual fecha presenta escrito solicitando anticipo de gastos, fijando fecha de pericia y peticionando prorroga para presentar el informe.

La prueba pericial psicológica fue ofrecida oportunamente por la parte demandada, quien debió arbitrar los medios para impulsar la prueba y que ésta se lleve a cabo, por ejemplo, realizando el pago del anticipo de gastos, requiriendo de la perito establezca cronograma de trabajo y lugar de realización del mismo, etc.

Cabe recordar que las partes deben responder activamente a la producción de las pruebas, y deben entender que con su interés se impulsa la producción probatoria, ya que más allá de las actuaciones de oficio, son ellas quienes deben demostrar su interés, siendo tarea del juzgador poner un límite a su efectivización cuando quede acreditada la inactividad de aquellas.

Por el contrario, en la especie el oferente de la prueba fue intimado a depositar el anticipo de gastos y dejo vencer el plazo para hacerlo, por lo que el juez, a solicitud del experto, hizo efectivo el apercibimiento del art. 347 de la ley 6176, teniendo por desistido de la prueba

De ello, el hecho de no haber realizado el dictamen por razones no imputables a su parte le da derecho a percibir una remuneración en compensación por el tiempo en que fue retirado de la lista de peritos puesto que se vio privado de ser designado para la realización de otras tareas.

Sobre el particular se ha sostenido: 'Resulta ajustado a derecho y de toda lógica que si no se hubiesen presentado las conclusiones (informe pericial), los jueces apreciarán la labor encomendada o desarrollada y dispondrán una regulación compensatoria adecuada fundada en que, no obstante no haberse cumplido la labor por razones ajenas al experto –en el caso el oferente del medio probatorio no cumplió con el pago del anticipo para gastos-, el mismo fue retirado de la lista perdiendo la chance de ser sorteado para otro arbitraje que potencialmente le hubiera reportado una retribución por su labor.' (Cfr. CCC, Sala 1, LOBO ROSARIO DEL VALLE Vs. FERNANDEZ RAMON ORLANDO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Nro. Expte: 3013/15-A5 Nro. Sent: 196 Fecha Sentencia 19/06/2019)

Consecuentemente, corresponde hacer lugar al recurso de apelación planteado por el perito Bromber, y remitir las presentes actuaciones al juzgado de origen a los efectos de que el mismo practique la regulación pertinente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, por lo que la decisión reflejada en el dispositivo es la de la mayoría. No consta voto en disidencia.