MEDINA CARLOS ALFREDO c/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESFOS DEL TRABAJO S.A. s/ AMPARO INFORMATIVO

¿Quién es el actor?

Señor Carlos Alfredo Medina.

¿A quién se demanda?

Prevención Aseguradora de Riesgo del Trabajo S.A. (Prevención ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de hábeas data informativo para que la ART remita toda la documentación e información relacionada con el actor y rectifique/suprima inexactitudes informadas a AFIP y ANSES relativas a la denuncia de un siniestro y prestaciones dinerarias (ILT), y especialmente la comunicación de alta médica y pagos declarados que le impedían tramitar el fondo de desempleo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, revocando la sentencia N° 887/09/11/2023 en sus puntos I y II; en sustitución se dispone: hacer lugar a la acción de amparo y tener por cumplido el objeto de la misma en relación a la información y rectificación demandada; costas a la demandada; y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme tales pautas, en el ejercicio del habeas data (art. 43 CN), es dable distinguir dos momentos, en primer término: el derecho de acceso a la información por parte de la persona interesada para tomar conocimiento de los datos a ella referidos y de su finalidad, y en segundo término, el derecho de intervención sobre la información, momento en cual puede requerirse la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de los datos suministrados (CCC, Sala III in re “Joya Sánchez Maria Teresa Vs. Banco Comafi S.A. S/Habeas Data”, sent. Nº 262 del 07/8/2008; “Wuscovi Ana Claudia Vs. Credimas S.A. S/ Habeas Data”, sent. Nº 372 del 27/09/2012)."

"Por su parte, surge del informe (art. 21 CPConst.) y del responde de la ART que si bien negó la procedencia de la pretensión, fue en tal ocasión que proporcionó la información requerida por el actor, dando cuenta circunstanciada de los motivos por los cuales no existía alta médica, de porqué procedió a la anulación del siniestro; y porqué calculó las prestaciones dinerarias y cargó su pago en AFIP, aunque finalmente no realizó el mismo, al advertir que el actor había sido dado de baja por su empleador. Igualmente acreditó mediante el Formulario 941, que el 18/04/2022 realizó la rectificación pertinente en AFIP recepcionada en tal fecha."

"Así ello, si bien la ART realizó la rectificación ante AFIP (04/2022) con anterioridad a la carta documento remitida por el actor (09/2022); no consta que la demandada hubiera contestado la intimación del actor, mediante la cual se la emplaza ... Tampoco consta en autos que con anterioridad al presente juicio el actor conociera tal rectificación; ... En tal sentido, el actor se vio forzado a iniciar el presente juicio, y fue a través del mismo que finalmente accedió a la información pretendida y a la comprobación de la rectificación de los registros erróneos; lo cual pudo haberse evitado si la ART hubiera respondido aquella carta documento. Por ello, asiste razón al apelante, y debe revocarse la sentencia recurrida."

"Teniendo en cuenta lo expuesto, las constancias de autos, y que en su informe y responde la accionada se opuso expresamente al progreso de la pretensión, aunque técnicamente dió cumplimiento a lo requerido por el actor, el amparo era procedente. ... Es que si bien el proceso ha quedado sin contenido sustancial por el cumplimiento del requerimiento, la demandada debe soportar íntegramente las costas del proceso, puesto que la documentación peticionada recién fue acompañada por – el demandado – con posterioridad al inicio de esta acción de amparo y en oportunidad de contestar el pedido de informe."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia expresa coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal (doctas Leone Cervera y Amenábar) y se dicta por dos miembros por existir tal coincidencia; no se consignan votos en disidencia en el dispositivo final.