RAMASCO PADILLA JORGE EDUARDO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Ramasco Padilla Jorge Eduardo, por su letrado Marcos Aníbal Rouges.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán, representada por el letrado Eduardo Miguel Tarbell.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expte. n° 3480/19 - acción vinculada con expropiación; el incidente concreto es una caducidad recursiva contra el recurso de apelación interpuesto por la demandada el 14/12/2022.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la caducidad recursiva; se impusieron costas al recurrente vencido (actor) y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la caducidad recursiva que se intenta es contra el recurso de apelación interpuesto el día 14/12/2022 por la demandada.

En fecha 28/03/2022 obra dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara. Y en fecha 12/04/2024 quedan estos autos en condiciones de dictar sentencia."

"Entrando al análisis de la cuestión traída a consideración del Tribunal, anticipo que analizada la causa, compartiendo el análisis y las consideraciones del dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, la caducidad recursiva no debe prosperar, en tanto surge de las constancias de autos que los autos no se encontraban en condiciones de perimir.

La compulsa de las presentes actuaciones permite constatar que tras la elevación de los presentes actuados a este Tribunal para el dictado de la sentencia, se dictó la providencia que llamara a resolver el 23/05/2023, el que fuera notificado a las partes en forma personal el 24/05/2023 mediante cédulas depositadas en el casillero virtual en cumplimiento de lo ordenado por el mencionado proveído.

Tras dicho llamado a resolver, el 25/09/2023 se dictó la providencia que dispuso: '…En mi carácter de vocal preopinante y atento a las constancias obrantes en el CPA 4 (informativa), las dificultades invocadas por el organismo municipal y el cumplimiento parcial de lo requerido, líbrese oficio a la Dirección de Catastro Municipal de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán a fin de que se sirva dar íntegro cumplimiento con el ofrecimiento probatorio y remita en original soporte papel o digital, el plano de obra de fecha 27/11/1969 propiedad del Sr. Salomon Silberstein agregados en CPA 4 a fojas 21/22…A tal fin acompañe el actor las copias pertinentes…Suspéndanse los plazos en la presente causa…'"

"La secuencia procesal antes descripta permite advertir la improcedencia del planteo de perención toda vez que los autos se encuentran en estado de resolver al tiempo del planteo de perención, lo que hace aplicable el impedimento legislado por el art. 244 inc.2° Procesal Civil.

El proveído que llamó los autos para sentencia obsta la declaración de caducidad, lo que no se modifica por el dictado de la medida para mejor proveer dispuesta por providencia del 25/09/2023.

Lo hasta aquí expuesto permite advertir la improcedencia del planteo de perención toda vez que los autos se encontraban en estado de resolver, lo que hace aplicable el impedimento legislado por el art. 240 inc. 3° Procesal Civil. El proveído que llamó los autos para sentencia obsta la declaración de caducidad, lo que no se modifica por el dictado de la medida para mejor proveer. La Corte Suprema de Justicia ha establecido como doctrina in re 'Sarría Juan de Dios vs. César Enrique Ludemann s/ Repetición de pago y daños y perjuicios'… (sent. n° 380 del 06/09/94) que una vez llamados autos para sentencia, la medida para mejor proveer dictada por el Juez, no reabre la posibilidad de caducidad de instancia'."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; ergo la resolución citada es la de la mayoría.

Resultado práctico: NO HACER LUGAR a la caducidad recursiva interpuesta el 22/02/2024; COSTAS a cargo del actor; reserva de honorarios.