AGOSTINI, LUIS OSCAR c/ BOCANERA S.A. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Agostini, Luis Oscar.

¿A quién se demanda?

Bocanera S.A. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (expte. Nº 4144/18).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora; sin perjuicio de ello, se dejó sin efecto la providencia de fecha 18/03/2023, se tuvieron por cumplidas las providencias de fechas 03/04/2024 y 18/03/2024, y se tuvo por presentado en forma el escrito de fecha 14/08/2023, debiendo proseguir la causa según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que las prácticas tribunalicias ni las costumbres son derogatorias de un texto expreso de la ley nacional (art. 288, CCCN), de jerarquía constitucional superior a una ley local (art. 170, CPCC). ... Ahora bien, ¿qué debemos hacer los jueces ante tal situación? Con una lógica irrefutable, la cuestión fue zanjada ya hace mucho tiempo por la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos en el famoso caso Marbury vs. Madison, pilar fundamental del principio de supremacía de la Constitución y del control de constitucionalidad, seguido rigurosamente por nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, como intérprete último de la Constitución Nacional. ... En otras palabras, en el caso concreto, a los jueces no nos queda otra alternativa que aplicar el art. 288 del CCCN, desatendiendo el art. 170 del CPCC, que viola competencia legislativa nacional."

"Que, recientemente, esta Sala ha tenido oportunidad de precisar que, encontrándose vigente el expediente digital, en el caso de los escritos judiciales electrónicos, el requisito de la firma queda satisfecho solamente si se utiliza la 'firma digital' (art. 2, Ley Nº 25.506), destacando que ella es el resultado de aplicar a 'un documento digital' un procedimiento criptográfico. ... Es el citado procedimiento, que supone la compatibilidad entre la firma digital 'y' el soporte electrónico (PDF) en el cual aquella se inserta, el que determina que se asegure 'indubitablemente' la autoría e integridad del documento, como lo exige el referido art. 288 CCCN (cfr. ORELLE, José M., comentario al art. 288 del CCCN...)."

"Que, atendiendo a las particulares circunstancias del caso, a la confusión que pueden generar dos normas -si bien de distinta jerarquía constitucional- contradictorias, a que el recurrente acompaña a su recurso el escrito requerido en forma -aunque tardíamente-, a que implicaría un exceso ritual en tales circunstancias tener por no presentado el escrito, por razones de equidad, el Tribunal estima que debe dejarse sin efecto la providencia de fecha 15/04/2024 y, en consecuencia, tener por cumplidas las providencias de fechas 03/04/2024 y 18/03/2024, y por presentado en forma el escrito de la parte actora de fecha 14/08/2023."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se consignan disidencias en el dispositivo.