CITRUSVIL S.A. c/ MAXIMO ANTONIO ERASMO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

CITRUSVIL S.A. (apoderado: Dr. Federico J. Colombres).

¿A quién se demanda?

Máximo Antonio Erasmo (carátula principal: REIVINDICACION).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, en el marco del expediente de reivindicación, la regulación de honorarios efectuada a favor del Dr. Mario Andrés Pérez por su actuación como apoderado de la perito Ing. María Luisa Elías en la ejecución de honorarios; además se articuló un planteo de inconstitucionalidad del art. 38 de la Ley 5.480 por incompatibilidad con normativa nacional (Decreto 2284/91 ratificado por Ley 24.307 y Ley 24.432).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad ni al recurso de apelación; se mantiene la sentencia de fecha 14/02/2023 que reguló honorarios por $116.250 a cargo de la ejecutada. Se imponen las costas al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al planteo de inconstitucionalidad del art. 38 de ley 5480, este Tribunal comparte y hace suyos, los fundamentos brindados por la Sra. Fiscal de Cámara en su dictamen de fecha 18/04/24, el que a continuación se transcribe: ... En tales condiciones, de conformidad con el precedente emanado de la CSJT, en extenso, el planteo de inconstitucionalidad del art. 38 de la ley 5480 articulado por la actora, resulta improcedente. Mi dictamen."

"En virtud de tales consideraciones, se concluye que la regulación efectuada por el Sr. Juez A quo respecto a los emolumentos que le corresponden al Dr. Pérez por su labor profesional, luce razonable por haberse efectuado dentro del marco de la ley, resultado la vez, respetuoso de los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos. Pregonar lo contrario, conforme lo ya sostenido, resultaría violatorio de los valores supremos de justicia, equidad y dignidad profesional. En mérito a ello y considerando que la regulación que se cuestiona resulta justa y razonable, se dispone: no hacer lugar al planteo de inconstitucionalidad y al recurso de apelación interpuesto por el letrado Federico J. Colombres, apoderado de la parte actora, contra la sentencia de fecha 14/02/23, la que se mantiene."

"Por los motivos expuestos, el planteo de inconstitucionalidad no prosperará. El agravio interpuesto de manera subsidiaria, tampoco tendrá acogida favorable para la parte recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

la parte resolutiva final expresa el acuerdo del Tribunal (resuelto por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante), y en consecuencia la decisión de mantener la sentencia de fecha 14/02/2023 es la decisión de la mayoría del Tribunal.