LAZARTE BRITO JUAN WELLINGTON c/ EDET S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Juan Wellington Lazarte Brito (actor, representado por Dra. Patricia Neme).

¿A quién se demanda?

EDET S.A. (empresa de distribución eléctrica).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por desperfectos en un freezer y un ventilador; pidió indemnización por $800.000 (daño material), $1.000 (daño moral) y $1.000.000 (daño punitivo), más intereses; solicitó embargo preventivo sobre cuentas bancarias por $2.800.000 para asegurar el crédito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que denegó el embargo preventivo solicitado. La sentencia fue dictada por mayoría (coincidencia de votos entre primer y segundo votante).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es criterio reiterado de este Tribunal que debe juzgarse con carácter estricto la admisión de las medidas cautelares cuando se trata de acciones por daños y perjuicios derivadas de hechos ilícitos, pues la responsabilidad del demandado, depende en definitiva de una sentencia previa que declare su responsabilidad, reconozca el crédito y declare su exigibilidad. En tales condiciones, para que pueda despacharse favorablemente el embargo solicitado debió acreditarse, prima facie, la verosimilitud del derecho indemnizatorio, lo que se logra probando, con igual alcance, la existencia de la responsabilidad del demandado. En el caso no existe sentencia que reconozca el crédito y declare su exigibilidad en los términos del art 291 inc. a) CPCC, por lo que la argumentación expuesta por el a quo resulta pertinente para rechazar la cautelar peticionada.

Tampoco se encuentra justificado el peligro en la demora, presupuesto que debe juzgarse con criterio objetivo o que debe derivar de hechos que puedan ser apreciados, incluso, por terceros. En este sentido, en autos el demandante sólo demuestra su temor a una eventual o hipotética insolvencia del demandado, que no está respaldada por ningún elemento de prueba. En efecto, no existe constancia alguna de la insuficiencia patrimonial del demandado o de que haya intentado ocultar su patrimonio o hacerlo desaparecer para evadir la eventual responsabilidad que pueda atribuírsele en este litigio."

"Por las razones dadas y en tanto en autos no se encuentra acreditado el peligro de frustración del derecho alegado o las razones de urgencia de la medida peticionada, y teniendo presente que pesa sobre quien peticiona la medida cautelar la carga de acreditar que existe peligro de eventual insolvencia del pretendido deudor, o que los derechos cuyo reconocimiento se reclama pudieran verse irremediablemente frustrados por el transcurso del tiempo, lo que no ocurre en la especie, considero que corresponde rechazar el recurso de apelación deducido."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión se dictó por mayoría (coincidencia entre primer y segundo votante); no consta voto en disidencia que modifique lo resuelto.