CORONEL JOSEFA ISIDORA Y OTRA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Coronel Josefa Isidora y otra (actora).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán A.R.T. (Aseguradora de Riesgos del Trabajo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos por prestación dineraria por accidente de trabajo – muerte del damnificado – indemnización prevista por la Ley 24.557 y sus modificaciones.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la Iª Nominación del Centro Judicial Concepción para entender en la causa; se ordenó remitir los autos a ese juzgado para que prosiga el trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que en fecha 06/7/2011 la actora inicia demanda manifestando que 'vengo a impetrar juicio por el cobro de pesos por prestación dineraria por accidente de trabajo –muerte del damnificado-, por lo que consecuentemente reclamo la indemnización surgida en la órbita contractual derivada de la aplicación de la Ley 24.557 y sus modificaciones; a raíz del accidente sufrido por el Sr. Mario Rubén Cazorla [empleado de vialidad provincial], produciéndose a consecuencia de ello su deceso, en contra de la aseguradora Caja Popular de Tucumán ART'."

"La Jueza de Conciliación y Trámite por resolución del 07/3/2012 declaró la incompetencia de ese Juzgado para continuar entendiendo en la causa. Consideró sustancialmente que la relación entre las partes era de empleo público, y ordenó la remisión de las actuaciones a la Cámara en lo Contencioso Administrativo (fs. 97/98)."

"Cumplida la remisión dispuesta, la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo por resolución del 27/3/2013 declaró la incompetencia de ese Tribunal para entender en la causa. Sostuvo que 'independientemente de quien fuere la empleadora del actor, se trata de un conflicto entre ésta y la referida A.R.T., por aspectos y particularidades atinentes a la cobertura y beneficios establecidos por ley 24.557 de Riesgos del Trabajo, que no revisten naturaleza administrativa sino laboral', y que 'no encontrándose en el presente litigio vinculadas las partes por una relación de empleo público y no revistiendo el acto constitutivo de la pretensión incoada naturaleza administrativa, no resulta aplicable la excepción contenida en el art. 6 inc. 1) de la ley 6204 –Código Procesal Laboral-'."

"La cuestión a resolver ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 137, cuyos fundamentos –esencialmente referidos a que la cuestión remite a materia de derecho del trabajo, no aprehende materia administrativa o tributaria, y la empleadora no es parte en este proceso- esta Corte comparte y a los cuales remite por razones de brevedad."

"Consecuentemente, corresponde declarar la competencia en razón de la materia del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la Iª Nominación del Centro Judicial Concepción para continuar entendiendo en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final resuelve DECLARAR la competencia y ordena la remisión al Juzgado laboral; no se registran votos en disidencia en el texto suministrado.

Fechas y montos relevantes: demanda iniciada el 06/07/2011; Jueza laboral declaró incompetencia el 07/03/2012; Sala II Cámara Contencioso Administrativo declaró incompetencia y elevó a la Corte el 27/03/2013; sentencia de la Corte dictada el 15/10/2013. (No se consignan montos).