ASOCIACION MUTUAL JURAMENTO s/ CONCURSO

¿Quién es el actor?

Defensor Oficial en lo Civil, Comercial y del Trabajo de la IVª Nominación, en representación de José Juan Graneros (recurrente).

¿A quién se demanda?

Asociación Mutual Juramento (concursada) y sindicatura (interviniente en autos de concurso preventivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación del pronunciamiento que declaró caducado el incidente de pronto pago promovido por Graneros en el concurso preventivo de la Asociación Mutual Juramento.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara que declaró la caducidad del incidente de pronto pago por no haberse verificado actos de impulso dentro del plazo de tres meses (art. 277 L.C. y 24.522). Se impusieron las costas por su orden y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronto pago prima facie constituye un derecho que el ordenamiento concursal acuerda al acreedor laboral que le posibilita el pago anticipado de su crédito, en relación a los demás acreedores que deben esperar que se cumpla el trámite del concurso. Es una verdadera acción de naturaleza sustancial que se instaura a favor de esta clase de acreedores. Representa en el trámite ordinario del proceso concursal, una actividad procesal anormal, pero íntimamente vinculada con el objeto principal del concurso; un verdadero incidente en el marco conceptual del derecho procesal de los denominados autónomos, objeto de una especifica regulación normativa."

"Si bien es cierto que el pronto pago guarda una necesaria correspondencia con respecto al juicio principal, ello no constituye óbice para la procedencia de la caducidad de instancia. La declaración de caducidad del pedido de pronto pago en nada perturba el normal desarrollo del juicio principal, sino que coadyuva a su tramitación más ordenada. Cuando el art. 277 LCyQ hace referencia a que no perime la instancia en el concurso, está haciendo exclusiva referencia al trámite principal; a contrario sensu, las demás actuaciones son susceptibles de perimir."

"De la compulsa de autos surge que dicha carga no ha sido eficazmente cumplida -lo que en el caso no se encuentra controvertido-, habida cuenta que -tal como bien valoró la sentencia impugnada-, entre el 30/12/2009 (fs. 14) y el 06/5/2010 (fs. 16) no se aprecia ninguna actuación para interrumpir el plazo de tres meses previsto por el art. 277 de la Ley Nº 24.522."

¿Cómo votaron los jueces?

los señores vocales Posse, Estofán y Gandur votaron en el mismo sentido; el dispositivo final establece: "NO HACER LUGAR al recurso de casación... IMPONER las costas por su orden. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."