CALDERON JUAN CARLOS c/ VALLEJO RUBEN DARIO s/ INDEMNIZACIONES POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Calderón Juan Carlos.

¿A quién se demanda?

Vallejo Rubén Darío.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido; en estos autos se discute un incidente de nulidad promovido por el demandado contra la inadmisibilidad del recurso de casación que él interpuso.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al planteo de nulidad (fs. 365/370). Se imponen las costas a la parte demandada. Reserva de pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- La sentencia de este Tribunal sostuvo que “En cuanto al requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL, se advierte que la recurrente no acreditó tempestivamente la suficiencia del bien ofrecido en embargo para cubrir el monto de la condena”.

Continuó expresando que “El recurrente, al interponer el recurso de casación ofreció en embargo un automotor de su propiedad (cfr. fs. 283/287 y 305). Sin embargo, la tasación con que procuró acreditar el valor actual de ese bien (cfr. fs. 330/332) fue acompañada extemporáneamente. En efecto, se advierte que la referida valuación fue presentada luego de vencido el plazo de interposición del recurso de casación (cfr. cédula de notificación de fs. 326 y vta y cargo actuarial de fs. 333)”. Concluyó que “por no haber acreditado tempestivamente el recurrente que el valor del bien ofrecido en embargo es suficiente para cubrir el monto de condena, se encuentra incumplido el requisito del afianzamiento se debe declarar inadmisible al recurso de casación deducido por el demandado”."

"IV.- En orden a la vía impugnativa intentada por la demandada, cabe recordar que “no existe impedimento normativo alguno para admitir la promoción de planteos de nulidad contra las sentencias emanadas de este Tribunal Cimero local” (confr. CSJTuc.; sentencias N° 509 del 13/12/1993; Nº 1314 del 22/12/2008; entre otras).

Se advierte que los argumentos esgrimidos por el demandado en abono del incidente de nulidad no se encaminan a demostrar la concurrencia de un vicio in procedendo o de arbitrariedad en el pronunciamiento. Es que tal como tiene dicho este Tribunal, “el reproche de nulidad debe estar circunscripto a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo; es decir, cuando la sentencia adolezca de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido, esto es, dictada sin sujeción a las reglas del tiempo, lugar, forma, falta de firma, constitución del tribunal, decisión extra litis, entre otras; siendo ajeno a todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista pueda conceptuar erróneo (cfr. CSJT, “Solario Sergio Santiago vs. Centrales Térmicas NOA S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 922 del 15/9/2008; “Melgarejo, Santos vs. Cirilo Carrazana s/ Despido y otros -Expte. N° 202/00-”, sentencia Nº 385 del 28/5/2003; “Sosa, Manuel Humberto vs. Ortiz, Elsa Lilia s/ Indemnizaciones”, sentencia Nº 481 del 25/6/2003; entre otras).

En el caso, los planteos de la demandada se dirigen contra el juzgamiento que realizó esta Corte acerca del requisito del afianzamiento.

Al respecto, este Tribunal ha considerado que “los restantes planteos referidos a que el valor del bien ofrecido en afianzamiento se encontraría demostrado mediante el informe de fs. 640, a que un bien fuera de servicio sí puede otorgarse en afianzamiento y a que no cabe exigirle a su parte declarar bajo juramento que el bien ofrecido en embargo no se encuentra afectado por otros gravámenes, son todas cuestiones que se vinculan al juzgamiento que realiza esta Corte sobre el requisito del afianzamiento, sin que ello -como ya se dijo- pueda ser objetable por vía del incidente de nulidad” (CSJT, “Solario Sergio Santiago vs. Centrales Térmicas NOA S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia Nº 922 del 15/9/2008).

En ese mismo sentido, se ha resuelto que “el acierto o error de los argumentos esgrimidos en el pronunciamiento no puede ser materia de un incidente de nulidad, sin perjuicio que la parte lo cuestione por la vía recursiva adecuada, ya que la nulidad del fallo no radica en el acierto o desacierto de su motivación y decisión. Del hecho que ese juicio recaiga sobre materia procesal, como acontece en el sub examine -específicamente sobre el requisito del afianzamiento-, no se deriva que el error sea de actividad, sino que de existir error, el mismo sería de razonamiento o juicio sobre la materia, y no puede ser revisado por medio del incidente de nulidad” (CSJT, “Sosa, Manuel Humberto vs. Ortiz, Elsa Lilia s/ Indemnizaciones”, sentencia Nº 481 del 25/6/2003)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del pronunciamiento dispone expresamente "NO HACER LUGAR" al planteo de nulidad y acuerda imponer costas; no se registra disidencia consignada en el texto.