HERRERA MABEL DEL CARMEN c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Herrera Mabel del Carmen (actora).

¿A quién se demanda?

Gobierno/Provincia de Tucumán y otro (Ministerio/órganos policiales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte de su hija, alegando responsabilidad estatal por falta de servicio y actos de sus dependientes; petición de exención de gravámenes/honorarios por entender aplicable la gratuidad del trabajador.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (24/10/2017). Se impusieron las costas de la instancia a la actora y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora (fs. 803/807 y vta.) contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 24/10/2017 (fs. 798/799 y vta.)."

"La sola lectura del escrito de demanda permite concluir que asiste razón al Tribunal en relación al planteo aquí analizado. En efecto, en el punto I de la demanda, 'Objeto', la actora manifestó expresamente: 'Que vengo a iniciar juicio ordinario de daños y perjuicios por la suma de $200.166 (…) en contra del Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán (...) por tener directa responsabilidad en la muerte de mi hija (…) que al momento de su deceso cumplía funciones como oficial de Policía de la Provincia de Tucumán' (la negrita me pertenece)."

"Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que 'el beneficio de litigar sin gastos encuentra sustento en dos garantías de raigambre constitucional: la de defensa en juicio y la de igualdad ante la ley, pues por su intermedio se asegura el acceso a la administración de justicia, no ya en términos formales, sino con un criterio que se adecua a las circunstancias económicas de quien lo solicita y de la contraria, tan respetables como los primeros, a fin de que no se vean conculcados si a un limitado beneficio se lo transforma en indebido privilegio' (CSJN, 'Bergerot, Ana María vs. Provincia de Salta y otros s/ Daños y perjuicios (beneficio de litigar sin gastos)', 23/6/2015...)."

"A la luz de la normativa expuesta, luce desvirtuada la afirmación de la actora en el sentido de que la Cámara desconoció su derecho de acceso a la justicia al condenarla en costas, toda vez que desde el mismo inicio del proceso la recurrente tuvo a su disposición la posibilidad de solicitar el beneficio de litigar sin gastos, el que, inclusive, le hubiera otorgado una dispensa mayor que la del art. 20 LCT invocado en su recurso."

(Si hubiere votos en disidencia, se consignaría aquí; en la presente sentencia todos los vocales votaron en idéntico sentido.)