ABAD DANIEL Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Daniel Víctor Abad y Pedro Alberto Argañaraz.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y la Sociedad Aguas del Tucumán S.A.P.E.M. (SAT SAPEM).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias salariales/retribución mensual por el cargo desempeñado en la SAT SAPEM, en atención a lo dispuesto por el art. 26 del Decreto Nº 846/3 (ME) de 2003.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores y se confirmó la sentencia de la Cámara que había hecho lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva de la Provincia y rechazado la demanda por inexistencia de deuda. Costas a cargo de los quejosos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “La constitución de una persona jurídica tiene como finalidad primordial crear un nuevo sujeto de derecho con distinto patrimonio y distinta responsabilidad. Éste es un principio fundamental: existe una separación entre la personalidad del ente y las personas que lo componen. La persona jurídica no se confunde con sus miembros, ni la reunión de todos ellos equivale a ella misma. Se crea un sujeto de derecho enteramente distinto de sus fundadores, miembros y administradores, que posee patrimonio, como atributo propio de persona; los terceros que contratan con la persona jurídica no contratan con sus integrantes son con el ente creado por éstos” (cita doctrinaria reproducida en el fallo).

2) “La participación del Estado en personas jurídicas privadas no modifica el carácter de éstas”, y “la SAT SAPEM se inscribe como sujeto de derecho privado, diferenciado de la Provincia de Tucumán que sólo interviene en ella como socia; y esto es así incluso cuando se acepta que la existencia del mentado tipo de sociedades responde a ‘la necesidad de que el Estado tome participación activa en empresas en cuyo desarrollo existe preponderantemente interés público’.”

3) “La norma reglamentaria ... les acuerda el derecho a percibir una retribución mensual ‘igual a la que fije el presupuesto de la Provincia para el cargo de Secretario de Estado mientras duren sus mandatos’, y que ello no es lo mismo que el total de las sumas efectivamente percibidas por el funcionario público que revista dicho cargo.”

4) “Tanto los adicionales previstos en la Ley Nº 5.474 ... como las demás sumas remunerativas y no remunerativas ... se encuentran referidos a todos los agentes públicos en general, sin que se advierta causa jurídica para extenderlos al valor referencial establecido en el artículo 26 del Decreto Nº 846/3 [ME] de 2003 ... el cual ... se circunscribe a la remuneración que el presupuesto fija para un cargo específico, el de Secretario de Estado.”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario y unánime de los Vocales René M. Goane, Claudia B. Sbdar y Antonio Gandur. No existen disidencias.