VERA DE MAUVECIN ALIDA DEL VALLE c/ DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD s/ COBROS (ORDINARIOS)

¿Quién es el actor?

Alida del Valle Vera de Mauvecín (actora, viuda).

¿A quién se demanda?

Dirección Provincial de Vialidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la indemnización prevista en el artículo 248 de la Ley de Contrato de Trabajo (aplicada por artículo 36 del CCT Nº 572/2009) por fallecimiento del trabajador.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara (Nº 222/2017 y su aclaratoria Nº 360/2017), confirmando la necesidad de que la demandada liquide la indemnización guardando recaudos administrativos para preservar derechos que eventualmente pudieran corresponder a otros beneficiarios; asimismo se impusieron las costas del recurso al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos tal cual aparecen en el fallo):

“En mérito a todo lo expuesto, corresponde hacer lugar a la demanda interpuesta por Alida del Valle Vera de Mauvecín en contra de la Dirección Provincial de Vialidad y, en consecuencia, condenar a la demandada a que abone a la actora una indemnización igual a la establecida en el articulo 248 de la Ley N° 20.744, de conformidad con lo expresamente previsto por el artículo 36 del CCT Nº 572/2009.

Una vez firme la presente, la demandada practicará una liquidación de la indemnización que le corresponde a la actora de acuerdo con el presente decisorio, dentro de los quince días de que sea requerida a tal efecto (…) Para el cálculo de la indemnización de la actora, la demandada deberá, asimismo, tomar los recaudos administrativos necesarios para resguardar los derechos que -eventualmente- le pudieran corresponder a otros beneficiarios de la indemnización del artículo 36 del CCT Nº 572/2009, de conformidad con las previsiones -relativas a este punto- del artículo 248 de la LCT” (fs. 169 vta.).

“Cabe partir de la premisa de que no es razonable suponer que el importe de la indemnización prevista por el artículo 36 del Convenio Colectivo nº 572/2009 para el caso de muerte de un trabajador vial deba multiplicarse por la cantidad de beneficiarios. Por el contrario, se trata de una única suma indemnizatoria en la que concurren aquellos beneficiarios designados por la norma (por remisión al art. 248 de la Ley de Contrato de Trabajo, que a su vez remite a las personas enumeradas en el artículo 38 del Decreto-ley 18.037/69). En este sentido, vale decir que el artículo 53 de la ley 24.241 (derogatoria del Decreto-ley 18.037) prevé la posibilidad de concurrencia de varios beneficiarios (vgr. la viuda o los hijos solteros hasta los 18 años de edad).” (fs. 177 vta.)

“Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte actora contra la sentencia Nº 222 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 12 de mayo de 2017 -aclarada por sentencia Nº 360, del 07/7/2017-, obrantes a fs. 167/170 y 177/178, respectivamente, de autos.” (parte decisoria del voto preopinante, fs. correspondiente).

Citas textuales más importantes:

“la norma aplicable, en la especie, es el artículo 53 de la Ley Nº 24.241”;

“la sentencia de fondo debe dar pautas de liquidación claras para que la actora reciba la indemnización que estrictamente le corresponde por su condición de viuda … y cuidar de ese modo que no se afecten los derechos que –eventualmente– puedan llegar a tener otros beneficiarios”;

“la recurrente ... no identifica ninguna persona que, en el caso concreto, procure disputar su derecho ... lo que muestra lo hipotético del cuestionamiento”.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane, Sbdar y Posse votaron en igual sentido). No se consignan disidencias.