CAZZUCHELLI JESUS ALBERTO c/ INSTELEC S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jesús Alberto Cazzuchelli.

¿A quién se demanda?

INSTELEC S.R.L. (y Prevención ART S.A. fue citada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido y rubros indemnizatorios; encuadramiento convencional (pretendía aplicación CCT Nº 27/88 SMATA-FAATRA en categoría de personal de taller jornalizado / oficial inspector).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que admitió parcialmente la demanda, condenó a la demandada al pago de $16.298,34 por multa art. 80 LCT y desestimó otros rubros; la Corte confirmó la valoración de la Cámara respecto del encuadramiento en el régimen de la Ley Nº 22.250 y del CCT N° 76/75 y confirmó la improcedencia de los rubros reclamados por el actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En ese orden, no se advierte arbitrariedad en las conclusiones a las que arribó la Cámara acerca de que correspondía el encuadramiento de la relación laboral entre las partes en los términos de la Ley N° 22.250, por cuanto, de acuerdo a la prueba de informes de la AFIP (fs. 682/684), UOCRA (fs. 690) e IERIC (fs. 695), la inspección ocular (fs. 437/438 y vta.), las fotografías acompañadas por el actor (fs 20/22), la prueba pericial caligráfica (593/607) y el cuaderno “Avon” acompañado también por el demandante, el trabajador desempeñó las tareas de mecánica general en función de la actividad principal desarrollada por la empleadora dentro de la industria o para la industria de la construcción, no como mero taller mecánico, ya que éste era un área más dentro de la estructura de la empresa."

"Con respecto a la valoración de la prueba pericial caligráfica, no se advierte arbitrariedad o contradicción, toda vez que la Cámara tuvo por reconocida la firma del Sr. Bollero en las notas de pedido y los 97 partes diarios a fin de tener por acreditados los pedidos al trabajador de reparación de las maquinarias, camionetas y camiones utilizados en la construcción sin que el recurrente consiga demostrar que de dichos pedidos pueda inferirse válidamente la existencia de personal a su cargo para realizar las tareas."

"Consecuentemente, permanecen inconmovibles las conclusiones de la Cámara acerca del encuadramiento convencional de las tareas realizadas por el actor para la demandada, sobre las funciones desempeñadas y la categoría correspondiente, y consecuentemente sobre la improcedencia de los rubros reclamados."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Goane, Sbdar y Posse) coincidieron en el rechazo; la parte dispositiva del acuerdo determina la resolución.