JIMENEZ JULIO ROBERTO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Julio Roberto Jiménez.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (y el Casino de Tucumán como tercero demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, daño moral y pérdida de chance) por cesantía y su revocación.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la Caja Popular de Ahorros y confirma la sentencia de Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda; condenó a la Caja a pagar $30.000 por daño emergente y $70.000 por daño moral; impuso costas de la instancia a la recurrente y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es preciso señalar que no resulta irrazonable inferir que quien ha padecido la separación indebida de su puesto de trabajo, vea afectado sus sentimientos en grado tal que corresponda, a quien generó ese daño, repararlo. Luego expresó que 'a tales efectos, resulta pertinente la pericia psicológica realizada en autos (fs. 332 y ss.), que no ha merecido impugnación por ninguna de las partes, en la que se señala que 'los signos encontrados (estados de tensión, preocupación, temores, sentimiento de inseguridad, inestabilidad, irritabilidad, mal humor, ansiedad, desconfianza, desprotección) dan cuenta del malestar emocional experimentado por el Sr. Jiménez…y del sufrimiento del actor'. Es decir que se encuentra suficientemente acreditado uno de los pilares del reclamo indemnizatorio por daño moral'."

"Previo al análisis de la queja de arbitrariedad de la sentencia de Cámara, corresponde dejar en claro que El recurso de casación queda aprehendido entre los recursos extraordinarios, aquellos cuya admisibilidad se halla supeditada a la concurrencia de motivos o causales específicamente establecidas por la ley, y en los cuales, consecuentemente, las facultades del órgano competente para resolverlos están limitadas al conocimiento de determinados aspectos de la resolución impugnada. [...] En el marco del alcance y finalidad de la vía extraordinaria local de la casación precedentemente recordada, la ley procesal civil local dispone en su art. 750 que “este recurso excepcional será admisible cuando se fundara en que la sentencia impugnada incurrió en infracción a la norma de derecho, comprensiva tanto de la norma sustancial como de la formal”. Asimismo, consolidada jurisprudencia de esta Corte ... admite de modo excepcional, como fundamento del recurso de casación, arbitrariedad en la valoración de la plataforma fáctica de la causa ... En efecto, no es posible para el tribunal que resuelve el recurso de casación, pronunciarse positiva o negativamente sobre el planteo de arbitrariedad de la valoración de la prueba si, a modo de ejemplo, se basa en que el fallo impugnado ha prescindido de una prueba relevante o, contrariamente, en que se funda en prueba irrelevante o bien, que valora irrazonablemente una prueba, y no examinara ... si la omitida o la considerada se trató o no, de una prueba relevante para la decisión del caso y -en el último- si las declaraciones ... han sido, o no, razonablemente interpretados por la Cámara."

"El criterio para imponer las costas procesales configura una cuestión de hecho, librada al prudente arbitrio de los jueces de mérito, insusceptible de revisarse en vía casatoria salvo supuestos de arbitrariedad manifiesta, violación de los principios de la lógica o cuando exista manifiesta inequidad en los criterios de distribución ... La sentencia ha tenido en cuenta que, en cuanto a la acción de fondo, la actora ha resultado victoriosa en lo sustancial del pleito, esto es en la demostración de que la demandada le ha producido un daño resarcible. [...] Pese a ello, la recurrente no logra demostrar que la Cámara haya aplicado de manera errónea el art. 105 CPCC, porque el actor ha triunfado en lo sustancial de su planteo de reparación de daños. [...] La impugnación no ha demostrado que en este caso concurren circunstancias acreditantes de que la distribución de las costas efectuada en el fallo recurrido sea arbitraria o inequitativa, ni tampoco que las normas procesales sobre costas hayan sido mal aplicadas."

(Votos: la Dra. Claudia B. Sbdar expone fundamentos detallados; el Dr. René M. Goane adhiere con salvedades doctrinales sobre revisión de costas; el Dr. Daniel O. Posse adhiere al voto preopinante. El acuerdo final rechaza el recurso.)