HEREDEROS DE JIMENEZ JULIO MIGUEL c/ SARUF JOSE ANTONIO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Herederos de Jiménez Julio Miguel (parte actora).

¿A quién se demanda?

José Antonio Saruf.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia/trabajo (pretensión laboral) y cobro de pesos derivados de dicha relación (indemnizaciones/rubros laborales).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora; por tanto permanece la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo del 29/9/2017 que rechazó la demanda, impuso costas a la actora y reguló honorarios. La Corte impuso las costas de la instancia de casación a la recurrente y reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis del plexo probatorio obrante en autos, tenemos que el actor, a criterio de esta Vocalía, no produjo prueba positiva alguna que acredite que los servicios que afirma haber prestado, tanto en el Mercado de Abasto como en el Mercofrut, hayan sido en forma subordinada, bajo la dirección técnica, legal y económica del demandado, es decir lo haya sido con las notas típicas del carácter de dependencia, para recién entonces hacerse operativa la presunción del art. 23 de la LCT. Así, tengo en cuenta que en autos existe una total y absoluta orfandad probatoria tendiente a acreditar en forma fehaciente la dependencia laboral invocada."

"De acuerdo a los precedentes citados, ante la negativa de la contraparte y la omisión del órgano jurisdiccional de ordenar el cotejo judicial de los instrumentos, correspondía a la parte actora solicitar el cumplimiento de dicha diligencia. No habiendo instado la actora ningún trámite procesal tendiente a demostrar la autenticidad de los instrumentos ofrecidos con la demanda, la decisión de la Cámara de considerar que dicha documentación era inoponible a la demandada no luce infundada, por lo que el agravio en examen debe ser rechazado."

Adicionalmente, la Corte sostuvo la razonabilidad de la valoración testimonial realizada por la Cámara, señalando que la recurrente no realizó una crítica "demoledora" que destruyera el razonamiento lógico del tribunal: "La crítica del recurrente solo traduce su discrepancia con el valor probatorio asignado por la Cámara a los testimonios, pero en modo alguno evidencia que la referida ponderación carezca de fundamentos suficientes."

(Voto de la Dra. Claudia B. Sbdar; los Dres. Posse y Gandur adhieren.)