ZELAYA OSCAR RODOLFO Y OTRA c/ LIBERATORE ANTONIO GABINO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

Actor (demandante): Zelaya Oscar Rodolfo y otra.

Demandado (excepción presentada por): César Arturo Liberatore (coheredero/excepcionante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble radicado en la jurisdicción de Tucumán; cuestión incidental sobre incompetencia por domicilio del titular dominial fallecido (radicado en Palpalá, Jujuy).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada interpuesto por César Arturo Liberatore contra la sentencia Nº 529 (17/10/2013) de la Sala IIª de la Cámara Civil y Comercial Común que no hizo lugar al recurso de casación; en consecuencia se rechazó la queja y se confirmó la advertida inadmisibilidad por insuficiencia técnica del recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La decisión, objeto del presente recurso de queja, no hace lugar a la excepción interpuesta por considerar que, “la sentencia recurrida en casación, …no es definitiva ni equiparable a definitiva, toda vez que no pone fin al pleito ni hace imposible su continuación. … Tampoco se advierte que la cuestión revista gravedad institucional en los términos del art. 748 inc. 2 del CPCC, situación que, de estimarse configurada, permitiría superar el obstáculo constituido por la falta de definitividad. Ello es así porque la cuestión debatida no excede el interés particular de los litigantes…”.

Así también, el tribunal de grado al tratar la apelación en subsidio deducida por el ahora recurrente en la sentencia del 24 de mayo de 2013 (fs.1) sostuvo: “según lo resuelto por la CSJN, el artículo 10 de la ley 48 dispone que la procedencia del fuero federal por distinta vecindad o nacionalidad está supeditada en caso de pluralidad de litigantes, a que cada uno de los actores y demandados tengan respecto de cada una de las personas alineadas en la pàrte contraria, la condición de vecindad o nacionalidad que le permita invocarlo. … Y puesto que de acuerdo con lo consignado tanto el actor como el excepcionante son vecinos de esta ciudad, … no se dan en el caso las condiciones exigidas por la norma legal citada. Además, reiterada y pacífica jurisprudencia de esta Cámara 'la acción declarativa de usucapión, que tiende a determinar la existencia de derechos reales sobre un inmueble, no es atraída por el fuero suscesorio del titular dominial…'.”

"IV.- El recurso ha sido interpuesto tempestivamente (fs. 9 y fs. 11 vta), se ha cumplido con el depósito que ordena el artículo 755 del CPCC. Si embargo, advierto que el escrito recursivo (fs. 11) no se basta a si mismo. En efecto, dicha presentación, lejos de referirse a los conceptos sustanciales en que se asienta la sentencia, se limita a aseverar una determinada solución, desvinculada de los términos del decisorio que resuelve el caso. De modo que confrontados los argumentos que motivan la impugnación con los fundamentos del dispositivo sentencial, se concluye que la pretensión recursiva es insuficiente, toda vez que insiste en escuetas argumentaciones y apreciaciones subjetivas, desentendiéndose de las concretas razones que dan sustento al fallo atacado, evidenciando no ajustarse desde el punto de vista técnico recursivo a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 755 del CPCC.

El tema central objeto del debate, se encuentra referido a la competencia o no de esta jurisdicción para entender en la presente causa (prescripción adquisitiva de inmueble radicado en esta jurisdicción), ello teniendo en cuenta que el titular del dominio (hoy fallecido) se radicaba en la ciudad de Palpalá, provincia de Jujuy, por lo que su hijo Cesar Arturo Liberatore solicita la excepción de incompetencia, con el solo argumento de que: “Al negarse la casación se niega la posibilidad de defenderse…”. ¿Qué defensa puede oponer una persona pre muerta?. El recurrente no ha demostrado el desacierto jurídico de los fundamentos del fallo al desestimar su demanda, los que entre otros -como elementos atendibles- corresponde destacar, el excepcionante es heredero del demandado fallecido, vive en esta ciudad y el juicio sucesorio no atrae la presente acción.

Por las razones expuestas, corresponde rechazar el recurso de queja por casación denegada interpuesto por el excepcionante Sr. Cesar Arturo Liberatore en contra de la sentencia Nº 529 de fecha 17 de octubre de 2013, expedida por la Sala IIª de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común."

Dispositivo final transcripto:

"DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja presentado por el excepcionante Sr. Cesar Arturo Liberatore en contra de la sentencia Nº 529 de fecha 17 de octubre de 2013, expedida por la Sala IIª de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, por lo considerado."

(No hubo voto en disidencia expresado en el dispositivo.)