KORALASKY VATIU c/ PADILLA GONZALO s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Koralsky Vatiu.

¿A quién se demanda?

Padilla Gonzalo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato; ejecución de sentencia dictada en autos (ejecución por monto intimado, incidente de inexistencia de acto; imposición de costas).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Cámara (15/10/2013), con pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El auto denegatorio del recurso de casación analiza los requisitos de admisibilidad del mismo y sostiene que la sentencia recurrida no satisface el recaudo de definitividad impuesto por el art. 748 inc. 1º CPCC, toda vez que no es definitiva ni equiparable a tal, pues no se pronuncia sobre el fondo del asunto, ni se trata de una cuestión incidental que concluya el pleito o impida su continuación."

"Tal como lo destacó el auto denegatorio de fs. 49/50, las decisiones que declaran o rechazan nulidades procesales no son susceptibles de recurso extraordinario de casación, por cuanto no satisfacen el requisito de definitividad del pronunciamiento, ni ponen fin al litigio ni impiden su continuación."

"Por lo considerado, cabe concluir que no se advierte configurada en autos la manifiesta irracionalidad que se requiere para invalidar lo resuelto con relación a una materia que, como la imposición de costas, por regla, es ajena a la instancia casatoria."

"Tampoco concurre en autos el excepcional supuesto de gravedad institucional... La decisión de la Alzada ... en modo alguno excede el interés individual de las partes ni se proyecta sobre los valores esenciales de la comunidad, por lo que en el caso no se configura el supuesto previsto en el art. 748 inc. 2 CPCyC."

Bloque resolutorio final: "DECLARAR INADMISIBLE, con pérdida del depósito, el recurso de queja por casación denegada ..."