VACA ISABEL DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Isabel del Valle Vaca (actora/jubilada).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo contencioso administrativo por la aplicación y movilidad del haber previsional; decisión que ordenó aplicar la Ley provincial N° 6446 para la movilidad del haber.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de la Cámara Nº 642 del 31/10/2016, con costas de la instancia. Votos favorables: Drs. Posse, Goane y Estofán. Voto en disidencia parcial: Dra. Sbdar, que proponía casar y remitir por falta de motivación suficiente de la Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

1) Del voto del Dr. René Mario Goane (extractos):

"Los jubilados de la Ley N° 6622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente la actora en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales.

Partiendo de esta premisa, considero que las normas convencionales referidas a la delegación de la potestad de legislar en materia previsional, de los poderes locales a la Nación, deben ser interpretadas en dos sentidos: a) que la citada delegación lo es para el futuro; y b) sólo con relación a los sistemas previsionales transferidos conforme convenio.

En este orden de ideas, cabe señalar que el hecho que la normativa provincial considerada por el A quo (Ley Nº 6446) se encontrara derogada al momento en que aquél dictó su sentencia... no invalida el mentado acto jurisdiccional, pues la misma Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha pronunciado reiteradamente respecto de la determinación de la ley aplicable en materia de jubilaciones expresando, en síntesis, que el derecho al beneficio jubilatorio se determina, en lo substancial, por la ley vigente al tiempo de la cesación de servicios..."

2) Conclusión del voto mayoritario:

"En consecuencia, corresponde no hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia Nº 642 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 31 de octubre de 2016..."

3) Voto disidente de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (extractos):

"Confrontados los agravios de la demandada con los fundamentos de la sentencia impugnada y las constancias de la causa, se advierte que el recurso debe prosperar... la conclusión de la Cámara de que la Ley 6.446 resulta aplicable para la determinación de la movilidad del beneficio obtenido por la actora no cuenta con fundamentación suficiente, toda vez que no explicitó mínimamente las razones por las cuales consideró que el demandante tenía un derecho adquirido a los beneficios otorgados por un régimen legal que quedó derogado por las Leyes 6.772 y 6.763.

Por lo expuesto... corresponde Casar el pronunciamiento recurrido... y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin de que... dicte un nuevo pronunciamiento."

(Se consignan los fragmentos relevantes tal cual aparecen en la sentencia.)