LASTRA JESúS MARíA c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jesús María Lastra.

¿A quién se demanda?

MAPFRE Argentina ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de trabajo ocurrido el 13/10/2007; se atribuye responsabilidad a la ART por omisión en deberes de control, prevención y capacitación según la Ley Nº 24.557.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N° 173 de la Cámara del Trabajo (Sala V) de fecha 09/05/2016 que había absuelto a MAPFRE ART y rechazado la demanda; la Corte confirmó que no se probó el incumplimiento de la ART ni su participación causal en el siniestro. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

1) "La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso no hizo lugar a la demanda promovida por Jesús María Lastra contra Mapfre Argentina ART S.A., absolviendo a ésta del pago de los rubros reclamados; hizo lugar a las excepciones de pago total y de falta de legitimación pasiva opuestas por la demandada y no hizo lugar a las inconstitucionalidades planteadas a los arts. 8, 21, 22, 46, 1 y 39 inc. 1 de la Ley de Riesgos del Trabajo (en adelante LRT)."

2) "A la luz de lo expuesto, no se advierte arbitrariedad alguna en las consideraciones de la Cámara con respecto a que no se encuentra acreditado el incumplimiento por parte de la ART de sus obligaciones legales, omisión en virtud de la cual pueda establecerse el nexo causal con el daño experimentado por el trabajador. La genérica invocación que efectúa la recurrente de la omisión por parte de la aseguradora de los deberes impuestos por la Ley de Riesgos del Trabajo es insuficiente para demostrar la configuración del mencionado nexo causal toda vez que no individualiza el deber concreto que, si se hubiera cumplido, habría evitado el evento dañoso. En ese orden, no se advierte arbitrariedad en valoración de la prueba ya que claramente el Tribunal expresó que no se ha probado cuál o cuales fueron los deberes incumplidos por la ART sino que, por el contrario, consta que se le entregaron todos los elementos necesarios de cuidado para realizar sus tareas diarias."

3) "La orfandad probatoria del demandante no puede ser suplida, como propone en su planteo, mediante la aplicación de las cargas probatorias dinámicas. Ello no bien se observa que el demandante no logra demostrar que se hayan configurado las circunstancias de excepción que justificarían el funcionamiento de ese sistema de distribución de carga probatoria y no la regla general prevista en el artículo 302 del CPCyC supletorio que dispone: 'Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez no tenga el deber de conocer. Cada una de las partes deberá probar el presupuesto de hecho de la norma que invocara como fundamento de su pretensión, defensa o excepción'."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres Vocales (Dr. René M. Goane - voto preopinante, Dra. Claudia B. Sbdar y Dr. Daniel O. Posse) coincidieron en el resultado; el dispositivo final ordena NO HACER LUGAR al recurso de casación y costas a la parte recurrente.