RIVERO JUAN JOSE OSCAR c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCISO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Juan José Oscar Rivero (DNI 11.828.669).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de la movilidad del haber jubilatorio en la proporción del 70% que le fuera otorgada por actos administrativos (Resol. IPSST Nº 11/24/10/1995 y Resol. Nº 85 del 22/09/1998) y diferencias devengadas desde el 30/04/2012, con intereses; asimismo, que la provincia arbitre los medios para que perciba mensualmente el haber conforme a dicha movilidad.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmación, por mayoría, de la solución del tribunal de origen que hizo lugar a la demanda y ordenó la liquidación de las diferencias aplicando la proporción del 70% sobre las remuneraciones convenidas (voto mayoritario de Goane, Posse y Estofán). La doctora Sbdar votó en disidencia planteando la cassación por insuficiente motivación y obligación de aplicar normativa nacional/convencional.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos relevantes (transcripción literal de párrafos del pronunciamiento):

"La sentencia impugnada resolvió: 'HACER LUGAR a la demanda incoada por JUAN JOSE OSCAR RIVERO, DNI nº 11.828.669, en contra de la PROVINCIA DE TUCUMÁN. En consecuencia, DECLARAR que la demandada tiene la obligación jurídica de resarcir al actor por los perjuicios sufridos por el desmedro verificado en la movilidad porcentual del 70% del haber pasivo que percibe (originado en la Resolución nº 85 del 22/09/1998), y de hacerse cargo de las prestaciones resarcitorias futuras correspondientes a la continuación por causa fáctica o jurídica- de igual desmedro. Asimismo, CONDENAR a la PROVINCIA DE TUCUMAN al pago de las diferencias adeudadas desde el 30/04/2012 hasta la fecha de liquidación, con arreglo a los montos que surgirán de la planilla de liquidación a practicarse dentro del plazo de quince días de que la demandada sea requerida a tal efecto, debiendo arbitrar lo necesario para que, en tanto se mantenga la situación que diera origen a esta demanda, el actor perciba mensualmente los haberes jubilatorios correspondientes, acorde con los derechos de movilidad y porcentualidad que se le reconocen en este pronunciamiento'."

"I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 841 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 6 de octubre de 2016, glosada a fs. 182/188 vta. de autos; conforme a lo considerado."

Citas textuales doctrinales y motivación mayoritaria:

"los jubilados de la Ley N° 6622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente el actor en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales."

"En conclusión, la condición de 'derogada' que tiene la Ley Nº 6446 significa que nadie puede en la actualidad retirarse bajo su régimen, empero, los beneficios de quienes se han jubilado durante su vigencia -como es el caso de Juan José Oscar Rivero, siguen rigiéndose por aquella normativa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia parcial proponiendo hacer lugar al recurso de casación por déficit de motivación del pronunciamiento de Cámara, entendiendo que la sentencia no analizó integralmente el convenio de transferencia ni expuso adecuadamente por qué reconoció un derecho adquirido sobre normativa que fue derogada por las Leyes 6.772 y 6.763. Entre sus considerandos sostuvo que "la conclusión de la Cámara de que la Ley 6.446 resulta aplicable para la determinación de la movilidad del beneficio obtenido por la actora no cuenta con fundamentación suficiente".