SORANE OSVALDO NESTOR c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sorane Osvaldo Néstor (amparista).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para que se liquide y abone el haber jubilatorio con la movilidad reconocida (82% sobre el cargo de Jefe de Departamento 3ra. del ex Banco Municipal) y se ordene la observancia futura de ese porcentual.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Corte, por unanimidad (votos de Goane, Sbdar y Posse), NO HIZO LUGAR al recurso de casación de la Municipalidad contra la sentencia Nº 838 de la Cámara (9/11/2017), confirmó la procedencia del amparo y mantuvo la orden de que la Municipalidad observe y abone el porcentaje de movilidad del 82% en adelante, imponiendo costas de esta instancia por el orden causado y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La respuesta afirmativa se impone, no bien se repara en la línea argumental del pronunciamiento recurrido sobre el punto que demuestra en forma prístina y traslúcida, con la patencia que el amparo requiere, la ilegalidad manifiesta que entraña la conducta reticente de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán de desconocer el derecho adquirido a la percepción del haber del actor con el porcentaje del 82 % sobre el cargo de Jefe de Departamento de 3ra. del ex Banco Municipal."

"La Cámara consideró que del 'mero cotejo del valor expresado por la Asociación Bancaria Seccional San Miguel de Tucumán a fs. 100 relativo a la remuneración mensual que percibe un Jefe de Departamento de 3ra. (Incluyendo solo el Adicional Zona Desfavorable 20%) al 24/07/2017 con la copia de la boleta de haber del actor (fs. 25) correspondiente al periodo de liquidación 04/17, se advierte que el desfasaje entre el salario del activo en el cargo en cuestión y el de retiro lejos está de respetar la pauta del 82% móvil que estableciera el acto administrativo que le concediera el beneficio previsional, la cual no llega a ser salvada siquiera con la percepción de los suplementos por movilidad acordados por la Ley Nº 7.652 (Cta. Futuros Aumentos). En efecto si tomamos como ejemplo el salario del activo señalado precedentemente, promediándolo conforme lo estipula su haber previsional, tenemos que el 82% del mismo alcanza (incluso sin tener en cuenta los adicionales: a) com. Mix. 7/84, b) Ad. Remuner. 226/83, c) Incentivo y d) Adic. Feb/86 reconocidos al actor) la suma total de $62.101,30, mientras que el actor de acuerdo a la copia de la boleta de haberes reseñada percibió efectivamente en dicho periodo (incluido el Adicional a Cta. de Futuros Aumentos y Reparación Histórica) en concepto de jubilación el monto bruto de $34.829,16' (cfr. fs. 127 vta.)."

"En definitiva, en el caso fue posible acreditar todos los presupuestos del amparo, sin requerirse en absoluto para formar convicción sobre el tópico, una investigación más profunda ni otros elementos de relevancia que no sean los tomados en consideración por la Cámara."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; el Dr. René Mario Goane fue preopinante; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Oscar Posse votaron en idéntico sentido.