JurisprudenciaARG
FERNANDEZ RUDELLI ALCIBIADES c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
El actor reclamó el reajuste de sus haberes previsionales y diferencias por aplicación de la movilidad correspondiente a la jubilación ordinaria reducida. La Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo rechazó el recurso de casación de la Provincia y confirmó la posibilidad de aplicar la movilidad reconocida en la sentencia de origen, desestimando la nulidad por arbitrariedad invocada.
¿Quién es el actor?
Alcibiades Fernández Rudelli.
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reajuste del haber previsional (70% del haber del activo según cargo Jefe de División de 3ª - nivel 11 - s/360 días) y pago de diferencias no prescritas, con aplicación de la movilidad prevista al momento del cese (resolución N°99 del 10.3.99 y ley N° 6446/51 inc. b art. 51, en su criterio).
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia (no hacer lugar), por lo que se mantiene la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y reconoció el derecho del actor al reajuste y diferencias conforme lo resuelto en primera instancia. Se impusieron costas en esta instancia.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
Fragmentos relevantes de la sentencia (texto literal):
"R E S U E L V E : I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 825 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 26 de diciembre de 2017, glosada a fs. 218/224 de autos, conforme a lo considerado. II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como están consideradas. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."
¿Cómo votaron los jueces?
sobre la interpretación del Convenio de Transferencia y su cláusula primera:
"Como claramente se sigue de las normas transcriptas, los jubilados de la Ley N° 6622 (artículo 8, inciso c) -como lo es indudablemente el actor en autos-, no fueron transferidos a la Nación y sus prestaciones son atendidas con fondos provinciales."
y sobre la aplicabilidad de la Ley 6.446:
"habíéndose derogado para el futuro el régimen previsional general de la Ley N° 6446, tratándose el sub examine de beneficiarios de un sistema previsional no transferido a la Nación, resultaba necesario acudir a las normas locales, incluidas las de aplicación supletoria, vigentes al momento del cese de servicios del actor..."
y sobre la movilidad:
"no se advierte la significación dirimente ... de que los incrementos salariales no hayan sido percibidos y aportados por el pasivo, puesto que postular lo contrario representaría lisa y llanamente desconocer, menoscabar o soslayar la garantía del haber móvil consagrada en el artículo 14 de la Constitución Nacional..."
¿Cómo votaron los jueces?
la votante sostuvo que correspondía hacer lugar al recurso de casación y casar la sentencia de la Cámara por insuficiente fundamentación, proponiendo:
"I. HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada ... consecuentemente, CASAR el pronunciamiento recurrido y REMITIR los autos a la referida Cámara a fin de que ... dicte un nuevo pronunciamiento."
(firma de la Dra. Sbdar aparece con la aclaración "(en disidencia)").
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.