ROMANO ATENOR JULIO c/ FASSOLA MIGUEL ANGEL Y OTROS s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Romano Antenor Julio.

¿A quién se demanda?

Panadería “La Blanca” y/o Miguel Ángel Fassola y/o Blanca Guillermina Guerrero de Fassola; luego se integró la litis con Ángel Fassola.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por rubros indemnizatorios y salariales derivados de una relación laboral (despido indirecto y demás pretensiones laborales).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de la Cámara que: 1) hizo lugar a la excepción de falta de acción respecto de Miguel A. Fassola y Blanca G. G. de Fassola por no acreditarse que fueran empleadores; y 2) hizo lugar a la defensa de prescripción respecto de Ángel Fassola por transcurso del plazo legal. Se condenó en costas al actor por esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este aspecto, la sentencia razona que la carga de probar la prestación de servicios corresponde a la parte actora, por ser ella quien afirma haberse desempeñado bajo relación de dependencia laboral para los demandados, y asentándose sobre esta premisa analiza las pruebas de la causa, llegando a la conclusión de que no se encuentra acreditado que los codemandados Blanca Guillermina Guerrero de Fassola y Miguel Ángel Fassola hayan revestido la condición de empleadores del actor."

"Esto constituye un impedimento para que se configure la figura de un empleador múltiple y para que se admita la existencia de un fraude laboral. En efecto, tanto el supuesto de empleador múltiple y el de fraude laboral por interposición de persona que invoca el recurrente, requieren que se reconozca la condición de empleador en cabeza de los codemandados Blanca Guillermina Guerrero de Fassola y Miguel Ángel Fassola, situación que ha sido desestimada por el Tribunal de única instancia, quien luego de analizar las pruebas de la causa llegó a la conclusión de que estos últimos no revisten tal condición."

"La demanda, en la acepción de la norma citada, exige que se mencione y emplace a la parte demandada, lo que resulta de su texto al establecer que se trata de 'demanda ante el poseedor o deudor'. Si no se mencionara al demandado, la pretendida 'demanda' constituiría en realidad un mero trámite unilateral con efectos oponibles a quien no fue oído."

"Haciendo aplicación de estos principios, se advierte que la demanda deducida en fecha 25/11/97 (fs. 10/11) no tuvo por efecto interrumpir el curso de la prescripción contra el Sr. Ángel Fassola, por cuanto dicha pretensión no estuvo dirigida contra su persona, sino en contra de 'Panadería La Blanca y/o Miguel Ángel Fassola y/o Blanca Guillermina Guerrero de Fassola'. Ello así, resulta razonable la solución adoptada por la Cámara, en tanto tomó como dies ad quem del plazo de prescripción a la fecha en que se presentó el escrito solicitando la integración de la litis (el 07/12/2000 cfrme. fs. 54), por cuanto en este momento el Sr. Ángel Fassola fue identificado como demandado con suficiente precisión."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Estofán, Goane y Sbdar) votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.