CON Y SER SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Con y Ser Sociedad de Responsabilidad Limitada.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de actos administrativos, cobro de pesos y daños y perjuicios (daño emergente, lucro cesante y pérdida de chance) por la finalización/ no renovación de la concesión para la distribución de cospeles y la adjudicación posterior por contratación directa.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de 24/10/2012 que rechazó la demanda; costas a la actora en esta instancia. Se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada consideró que la firma actora no tiene derecho a reclamar indemnización alguna derivada del contrato de concesión referente al servicio público de distribución de cospeles para el transporte urbano de pasajeros celebrado el 20/05/1988.

Sostuvo que “Es cierto que el concesionario que a pesar de haber vencido el lapso por el cual se otorgó la concesión, continúa prestando satisfactoriamente el servicio sin oposición alguna del Estado, actúa dentro del orden jurídico, bajo el amparo del derecho. Ello se basa en dos argumentos fundamentales: a) el concesionario de servicio público que, habiendo vencido el plazo de la concesión, continúa de buena fe prestando a satisfacción el servicio, puede encuadrar su situación respecto a la Administración Pública en la figura del cuasi contrato administrativo; b) en la hipótesis de referencia no existe tácita reconducción de la concesión de plazo vencido pues no hay concesiones de servicio público implícitas, ni derechos implícitos nacidos de una concesión de servicios públicos”.

Consideró que “existe en cambio, una continuación de la concesión vencida, situación que perdurará hasta que el concedente se haga cargo del servicio o adopte una decisión al respecto. Es el mismo principio adoptado por nuestro Código Civil en materia de locación (artículo 1.622), principio que, por su contenido es enteramente aplicable en el supuesto de una concesión de servicio público que estando vencida en su plazo, continúa ejerciéndose por el concesionario. La expresada continuación de hecho en el ejercicio de la concesión es lo que permite encuadrar la situación así creada en la figura del cuasi contrato administrativo.”"

"La Jurisprudencia de la Corte de la Nación se ha expedido sobre la improcedencia del reclamo de daños en casos de revocaciones de permisos precarios.

Así ha dicho “Que desde antiguo esta Corte ha sostenido que el permiso de uso propiamente dicho, o la concesión precaria de uso, dejan intacto el derecho del administrador de la cosa pública y puede éste, consiguientemente, volver siempre y en todo momento sobre aquellas a pesar de las disposiciones tomadas por el concesionario para su mejor aprovechamiento y el de las instalaciones por costosas que ellas sean, mediante las cuales ha creído conveniente establecerse sobre la misma. La revocación tiene lugar sin ningún derecho a indemnización por parte del interesado; ella es la condición natural e inherente a su situación sobre la cosa pública y ha debido contar con ella (Mayer, Derecho Administrativo Alemán, tomo III, página 242); “Dondero Juan Riso Agustín y Tubio Manuel Eiras v. Prov. de Bs. Aires” (Fallos: 165:406).”, CSJN, 24/05/2011, “Distribuidora Química S.A. c. Estado Nacional s/ acción declarativa”, RJLL on line."

"La pérdida de chance como perjuicio indemnizable no se encuentra legislada sino que su recepción ha sido jurisprudencial. ... La pérdida de chance como mera expectativa no es indemnizable. Requiere para serlo un grado de certeza acerca de que, conforme el orden natural o el curso ordinario de las cosas, las previsiones tenidas en mira ofrecen posibilidades serias de concretarse, pues de lo contrario se convierten en un daño eventual no alcanzado por la obligación de reparar”."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que acuerda el rechazo del recurso fue unánime en esta Corte (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur). Se registra en la sentencia de Cámara una disidencia anterior del Dr. Horacio Ricardo Castellanos que opinó por admitir parcialmente la demanda y reconocer pérdida de chance, proponiendo indemnización prudencial de $25.000 con más intereses desde el 14/12/1994; dicha disidencia fue tenida en cuenta pero no prevaleció ante la valoración de la Corte.