ELIAS RITA ALEJANDRA c/ QUIPILDOR EVA AIDA Y OTRO s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rita Alejandra Elías (actora recurrente).

¿A quién se demanda?

Eva Aída Quipildor (principal condenada), César Hipólito Guerra (codemandado) y María Laura Guerra (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido. Se discutió la existencia de relación de dependencia con los codemandados Guerra y la eventual solidaridad/ fraude laboral; se reclamó $599.459,98 contra Eva Quipildor conforme la sentencia de Cámara.

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial NO HIZO LUGAR al recurso de casación de la actora (sentencia de cámara de fecha 29/03/2017 confirmada en lo substancial). La Cámara había: I) hecho lugar a la excepción de falta de acción respecto de César Hipólito Guerra; II) no hacer lugar a la excepción contra Eva Aída Quipildor; III) hacer lugar a la demanda contra Eva Aída Quipildor y condenarla al pago de $599.459,98 por diversos rubros indemnizatorios. La Corte consideró que la valoración probatoria de la Cámara no fue arbitraria y que no resultó aplicable obligatoriamente el apercibimiento del art. 55 LCT/61 CPL.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento recurrido resolvió: 'I) HACER LUGAR a la Excepción de Falta de Acción opuesta por los codemandados CESAR HIPOLITO GUERRA y MARIA LAURA GUERRA, en mérito a lo considerado. II) NO HACER LUGAR a la Excepción de Falta de Acción opuesta por la demandada EVA AIDA QUIPILDOR, en mérito a lo considerado. III) HACER LUGAR A LA DEMANDA promovida por RITA ALEJANDRA ELIAS, de las condiciones personales que constan en autos en contra de EVA AIDA QUIPILDOR (...). En consecuencia se condena a ésta última a pagar a la actora la suma total de $599.459,98 (pesos quinientos noventa y nueve mil cuatrocientos cincuenta y nueve con noventa y ocho centavos) conforme se discrimina en la planilla inserta en el fallo...'"

"La sola lectura de las constancias de autos permite advertir que las razones expresadas por la Cámara en mérito a los cuales concluyó restando valor a la prueba testimonial de la parte actora tendiente a acreditar el carácter de empleador de César Hipólito Guerra, lucen razonables y por ende fundadas, sin que pueda reprocharse arbitrariedad en la valoración de las declaraciones obrantes a fs. 130, 132, 134, 136, 138 y 140. En efecto, cuentan con argumentos suficientes y por ende no son susceptibles de descalificación alguna las apreciaciones de la Cámara referidas a que las respuestas de los testigos ‘carecen de fundamento, toda vez que no dan razón suficiente’ de sus dichos."

"Respecto al agravio vinculado a que la Cámara habría infringido el artículo 61 del CPL al no haber aplicado el apercibimiento previsto por dicha norma, ante el incumplimiento, por parte de la demandada, con la exhibición solicitada, corresponde puntualizar que el citado artículo autoriza al juez o tribunal -con las salvedades que la misma norma establece- a tener por ciertas las afirmaciones del trabajador... la aplicación del apercibimiento que prevé la norma constituye una facultad del juez o tribunal, que este ejercerá -o no- de acuerdo a las peculiares circunstancias de la causa y al material probatorio en ella rendido."

"En síntesis, el recurso en examen no logra conmover mínimamente la línea argumental del Tribunal en orden a la inexistencia de pruebas idóneas y suficientes que acrediten la relación laboral entre la actora y el codemandado Guerra. Sólo traduce su discrepancia subjetiva con la valoración efectuada por el tribunal de trabajo en uso de sus potestades privativas, que resulta insuficiente para acreditar el vicio que imputa."

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Dra. Claudia B. Sbdar (explayado); adhesión de los Dres. René M. Goane y Daniel O. Posse (Goane adhiere con salvedad parcial sobre punto IV, sin modificar el sentido decisorio). Bloque dispositivo final: NO HACER LUGAR al recurso de casación; costas a la actora.