DIAZ CEBALLOS GISELLA c/ ATUSA S.A. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Díaz Ceballos Gisella (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

ATUSA S.A. y Banco Hipotecario S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de relación laboral; pretensión de aplicación de convenios colectivos bancarios y reconocimiento de condiciones salariales/joranda, además de reclamar solidaridad del Banco Hipotecario por art. 30 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 139 de la Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 28/4/2017, que había determinado el encuadramiento convencional aplicable (no aplicar convenios bancarios a ATUSA) y condenó solidariamente al Banco Hipotecario en virtud del art. 30 LCT; se impusieron las costas del recurso a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurso de la actora ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL (cfr. cédula de fs. 1269 y cargo actuarial de fs. 1307 vta.), se dirige contra una sentencia definitiva con el alcance del artículo 130 del CPL; el escrito recursivo se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos; el afianzamiento previsto por el artículo 133 del CPL es inexigible al no mediar condena a la recurrente (cfr. art. 133, CPL, a contrario sensu) y la impugnación se motiva en la infracción a normas de derecho y arbitrariedad en la valoración de las pruebas obrantes en autos."

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso no puede prosperar."

"Tal línea de razonamiento es plenamente consistente con la interpretación efectuada por este Tribunal respecto del mecanismo de determinación correcta del encuadramiento convencional de un trabajador... En el caso de autos, la determinación de la circunstancia fáctica señalada por la Cámara respecto de que la empresa ATUSA S.A. no es una entidad bancaria y que, por ende, no podía considerarse representada por las Cámaras comprendidas en las agrupacioens ABAPRA o ADEBA resulta absolutamente compatible con las circunstancias del caso y con el cuadro probatorio establecido en autos, en particular teniendo en consideración la forma en que ha sido trabada esta litis."

"El acierto o error jurídico de esta afirmación y de la determinación del carácter de empleador de ATUSA S.A. y no del Banco Hipotecario, así como también las circunstancias de hecho que determinaron que el Tribunal entendiera que se configuraron los presupuestos de hecho previstos en el art. 30 de la LCT para atribuir responsabilidad solidaria al Banco Hipotecario, están fuera de discusión y son ajenos al poder revisor de esta Corte, al no haber sido objeto de impugnación por la parte interesada al respecto."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar (con adhesión del Presidente Dr. Daniel Oscar Posse) acordaron NO HACER LUGAR al recurso; dispositivo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación... II.- COSTAS, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. René Mario Goane (extenso), adhesión de la Dra. Claudia B. Sbdar (con aclaraciones sobre alcance del recurso de casación) y voto conforme del Dr. Daniel O. Posse. Bloque dispositivo final confirma rechazo del recurso y condena en costas a la actora.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; los tres vocales coincidieron en el resultado.