ABRAHAM RAFAEL ORLANDO c/ CONSOLIDAR A.R.T. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rafael Orlando Abraham (parte actora).

¿A quién se demanda?

Consolidar A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo indemnizatorio —cobro de pesos— por accidente in itinere, con pretensión de reparación integral (daño físico y moral) y prestaciones dinerarias y en especie; también cuestionamiento sobre honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 272 de la Cámara del Trabajo, Sala I, de fecha 8-8-2017. Se declaró inadmisible y mal concedido el agravio relativo a los honorarios; se impusieron las costas a la parte recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso no puede prosperar, dado que no se observa violación alguna a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas obrantes en autos, como tampoco se advierte que la sentencia haya transgredido las normas de fondo aplicables al caso ni la doctrina legal fijada por esta Corte respecto del tratamiento de la cuestión sometida a decisión judicial."

"La Cámara analizó, en primer lugar, la cuestión referida a la responsabilidad civil atribuida a la aseguradora de riesgos de trabajo demandada, lo cual incluyó el análisis de la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por la aseguradora. En tal marco, destacó que 'la eventual atribución de responsabilidad a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo en el marco del derecho común o civil –ya sea por el daño patrimonial o moral– exige relación de causalidad adecuada con la omisión o incumplimiento deficiente de las obligaciones legales que la Ley 24.557 y las normas reglamentarias y complementarias establecen, puesto que en principio su responsabilidad patrimonial se circunscribe a las prestaciones dinerarias o en especie impuestas por la LRT' (fs. 388)."

"En tal sentido, el Tribunal destacó que 'el fundamento de la reparación integral (daño físico y moral) invocado por el accionante se concentra en el incumplimiento parcial de las prestaciones dinerarias a la que estaba obligada la ART como consecuencia del accidente laboral in itinere que sufrió. Ante el alcance de tal pretensión, la demandada opone defensa de falta de legitimación pasiva ya que dicho reclamo excede la cobertura otorgada por su mandante, la que se circunscribe al otorgamiento de prestaciones dinerairas y en especie de la LRT'. Tras identificar adecuadamente el reclamo resarcitorio contenido en autos, la Cámara consideró, en el núcleo de su decisión desestimatoria, que 'el accidente producido en el trayecto del domicilio-lugar de trabajo impide canalizar el reclamo por la vía del derecho común' (fs. 388 vta.)."

"Como se advierte ningún reproche cabe hacer a la decisión de la Cámara de desestimar el reclamo de la actora, respecto de la conclusión de que 'admitir la pretensión de la parte actora conllevaría responsabilizar directamente a las ART tanto por cuestiones ajenas a su contrato como por cuestiones frente a las cuales asume responsabilidad solidaria, extendiendo sus obligaciones ante cualquier tipo de accidente que tenga un trabajador, desnaturalizando de esa forma la finalidad persguida por ley de riesgos del trabajo' (fs. 389 vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (Vocales René Mario Goane —preopinante—, Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse), quien votaron por rechazar la casación y declarar inadmisible el agravio sobre honorarios.