NEME ARAUJO CLAUDIA MARCELA c/ ASOCIACION PERSONAL MENSUALIZADO DE SAAB SCANIA ARGENTINA O SAAB SCANI s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Claudia Marcela Neme Araujo.

¿A quién se demanda?

Asociación Personal Mensualizado de Saab Scania Argentina o Saab Scania Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — condena por $152.435,46 (sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo del 26/02/2010).

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la parte demandada y lo rechazó por incumplimiento del art. 133 del CPL; impuso costas a la demandada y reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (dres. Claudia Beatriz Sbdar —voto preopinante—, René Mario Goane y Antonio Gandur).

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

"En cuanto al requisito previsto en el art. 133 del CPL, se advierte que la recurrente no ha acreditado la titularidad del bien ofrecido en embargo ni su suficiencia para cubrir el monto de condena.

El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes.

En el caso, la recurrente ofreció en embargo un inmueble de su propiedad sito en San Martín nº 125-145 de esta ciudad, identificado con la matrícula catastral N-38134, padrón inmobiliario nº 305349.

No consta que haya acompañado con el recurso de casación ninguna constancia que permita conocer el estado de dominio ni su valuación.

Tampoco se ha demostrado que se haya procedido a su embargo, conforme el procedimiento del art. 133 CPL. A todo evento, es insuficiente la mención en el escrito introductorio de casación que 'el inmueble de referencia se encuentra embargado preventivamente a favor de la actora'. Ello es así porque como bien señala el Sr. Ministro Fiscal el embargo trabado a fs. 78 es de fecha 29/12/2004, por lo que estaría caduco en virtud de haber transcurrido cinco años desde su registración sin que existan constancias en el expediente que indiquen que se reinscribió. Incluso si dicho embargo no estuviera caduco, igualmente no se encuentra cumplido el requisito de suficiencia del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL., debido a que dicho embargo fue trabado por la suma $ 19.997,79 mas $ 2.000 por acrecidas, y la condena emergente de la sentencia de fs. 650/657 y vta., asciende a $ 152.435,46."

Citas jurisprudenciales textuales empleadas por el tribunal:

"El art. 133 del CPL dispone que el depósito del monto de la condena, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. El incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso. De la regulación del requisito de afianzamiento contenida en los artículos 133 a 136 del CPL surge, sin lugar a dudas, la exigencia de que la garantía ofrecida sea, en principio suficiente para cubrir el monto de la condena y que se concrete en tiempo y forma".

"No debemos olvidar que se trata de plazos perentorios en donde se encuentra en juego el principio de igualdad ante la ley, máxime cuando la norma establece una expresa sanción al incumplimiento en tiempo y forma de la garantía exigida."

Dispositivo transcripto textualmente:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara del Trabajo de fecha 26/02/2010, (fs. 650/657 y vta.).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."