NUÑEZ LILIA HAYDEE c/ NUÑEZ NICOLAS DONATO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Nuñez Lilia Haydee (actora).

¿A quién se demanda?

Nuñez Nicolás Donato (hermano, hoy demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo destinada a obtener la efectiva posesión y protección del derecho de dominio sobre un inmueble, ante impedimentos de hecho y amenazas del demandado (constatadas por acta notarial y escritura de dominio).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de la Cámara Civil y Comercial que, en su oportunidad, revocó la sentencia de primera instancia y no hizo lugar a la acción de amparo por existir vías ordinarias idóneas; se impusieron costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la acción de amparo es un remedio excepcional, extraordinario y restrictivo, que sólo procede en los casos en que de un modo claro, preciso y manifiesto, se acredite la restricción ilegal a los derechos individuales establecidos en la CN, o una amenaza grave o inminente, de aquéllos que razonablemente pueden ocurrir, cuando no exista otro procedimiento más idóneo para la protección de los derechos afectados o amenazados. Que está contemplada en el art. 37 CP donde se establecen los derechos y requisitos para su viabilidad, y en la norma contenida en el art. 50 CPCC, y tiende a la reparación de la lesión, en defensa de los derechos constitucionales. De acuerdo a dichas normas se requiere un acto arbitrario o ilegal, que produzca un daño real o tangible y que el derecho violado sea de carácter constitucional. Sólo así procede la vía excepcional de la acción del amparo."

"Entiende que de los hechos descriptos en la demanda se desprende que ésta versa sobre el derecho a poseer el bien inmueble por lo que la vía del amparo resulta inadmisible por existir otras vías de reparación. Que además, las circunstancias que se denuncian en la demanda requieren para su admisión de prueba más consistente que la mera denuncia judicial por esta vía sumarísima, lo que refuerza el criterio que la acción elegida no es la correcta, por lo que cabe su rechazo y así la declara."

"Las pretensiones esgrimidas en autos podrán ser propuestas a través de otro proceso, como expresamente se motiva el pronunciamiento recurrido, y ello determina la inadmisibilidad del recurso de casación intentado en la especie toda vez que, de acuerdo al art. 749 del CPCC, las sentencias definitivas que dejen abierta una vía de reparación, sea por conocimiento ordinario o sumario, en ningún caso son pasibles del remedio casatorio."

Bloque dispositivo:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCE- DIDO el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara Civil y Comercial Común, de fecha 04/12/2012 en mérito a lo considerado.

II.- COSTAS, conforme a lo considerado.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Posse, Gandur y Estofán) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.